?

Log in

No account? Create an account
И невозможно сделать шаг или хотя бы просто встать - Maxim Pshenichnikov
November 9th, 2016
06:26 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
И невозможно сделать шаг или хотя бы просто встать
С таким же успехом могла победить и Клинтон, но ей просто не повезло.

(98 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:nonenoun
Date:November 9th, 2016 07:41 pm (UTC)
(Link)
Если по существу, то Клинтон достаточно было взять два штата, где был минимальный перевес Трампа и ситуация была бы совершенно противоположной.

http://edition.cnn.com/election/results

Florida (49.1% vs 47.8% в пользу Трампа)
Pennsylvania (48.8% vs 47.6% в пользу Трампа)

Перевес там был мизерный (1.2-1.3%), что вполне подпадает под фактор везения.
[User Picture]
From:timelets
Date:November 9th, 2016 08:27 pm (UTC)
(Link)
Это не фактор везения/невезения, а фактор систематической ошибки в методах предвыборных опросов.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:November 9th, 2016 08:40 pm (UTC)
(Link)
Одно другого не отменяет. Ведь опрос с точностью 1% невозможен.
[User Picture]
From:timelets
Date:November 9th, 2016 08:46 pm (UTC)
(Link)
Обратите внимание, что накануне голосования опросы показывали, что Клинтон выигрывала даже с 3% ошибкой.

http://fivethirtyeight.com/features/final-election-update-theres-a-wide-range-of-outcomes-and-most-of-them-come-up-clinton/
[User Picture]
From:nonenoun
Date:November 9th, 2016 09:17 pm (UTC)
(Link)
Там же:
"Clinton is a 71 percent favorite to win the election according to our polls-only model".

Всего 71% на победу - преимущество предсказывали, но не подавляющее.

"While her gains over the past day or two have helped — is still within the range where a fairly ordinary polling error could eliminate it."

Прямо признаётся, что опросная погрешность может перевернуть итог голосования (для данной модели).

"The track record of polling in American presidential elections is pretty good but a long way from perfect, and errors in the range of 3 percentage points have been somewhat common in the historical record."

Признаётся, что ошибка в 3% - это норма.

"If the popular vote turns out to be a few percentage points closer than polls project it, Clinton will be an Electoral College underdog."

Написано, что если опросы завышают реальный рейтинг Клинтон (на те самые несколько процентов), то фаворитом у выборщиков станет Трамп.

И всё это было написано до самого голосования. По-моему, это великолепный анализ, который и предсказал то, что в итоге произошло.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
[User Picture]
From:poruchik_sr
Date:November 9th, 2016 11:32 pm (UTC)
(Link)
А Тампу надо было взять 4 Штата. И он их взял. Остальное -ля-ля.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:November 9th, 2016 11:57 pm (UTC)
(Link)
Что именно - ля-ля? Что исход выборов решили штаты, где преимущество было 1%?
[User Picture]
From:poruchik_sr
Date:November 10th, 2016 12:13 am (UTC)
(Link)
Ля-ля, что это фактор везения.
From:(Anonymous)
Date:November 10th, 2016 04:11 am (UTC)
(Link)
Да ну его, противно наблюдать, как у человека неиллюзорно пригорает, а он по-прежнему пытается рисоваться дартаньяном среди пидарасов и называет себя независимым. Впрочем, довольно давно стало понятно, что он идет к чему-то такому (не Трамп, а Киреев этот). Теперь строчит один пост за другим с чрезвычайно странными идеями. Вот новенькое: Я понимаю, его сторонникам сейчас (и не только) что-то бесполезно говорить, но модель показала слабость кандидата.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:November 10th, 2016 07:19 am (UTC)
(Link)
Киреев хороший, он просто не хочет (пока) признавать очевидные вещи.
[User Picture]
From:wingover
Date:November 10th, 2016 11:32 am (UTC)
(Link)
То, что этот эксперт на все готов в отношении очевидных вещей, было ясно уже в 2014.

http://kireev.livejournal.com/1031211.html?thread=23296043#t23296043

Чтобы вылететь из "хороших" этого, конечно, недостаточно.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:November 10th, 2016 11:36 am (UTC)
(Link)
Давайте только не тащить сюда ваши старые обиды, ладно?
[User Picture]
From:wingover
Date:November 10th, 2016 11:40 am (UTC)
(Link)
Да не та ссылка вставилась!

http://kireev.livejournal.com/1088331.html?thread=25072971#t25072971

"Нет, я протестую! Не всегда фальсификации были и будут. Никаких сколько бы значимых фальсификациях при новой оранежвой власти на Украине нет! "

У меня в отношении вот этого лично - вообще никакой обиды, одно восхищение. Такое превзойти сложно.
From:(Anonymous)
Date:November 11th, 2016 10:51 pm (UTC)
(Link)
Скорее так:
http://kireev.livejournal.com/1329876.html#comments
From:villager2
Date:November 10th, 2016 09:41 pm (UTC)
(Link)
Я правильно понимаю, что основная проблема Киреева в том, что он придает слишком много значения сравнению общего количества голосов за обоих кандидатов (popular vote), что не имеет такого уж большого значения в рамках американской системы выборов? Вот просто на личном примере - сам живу в UK в округе, который на парламентских выборах стабильно и надежно голосует за консерваторов. На прошлых выборах я пришел и проголосовал за лейбора, но не из-за того, что являюсь их сторонником, а в слабой надежде на то, что наш конкретный консерваторский кандидат (он же бессменный депутат на протяжении уже 15 что-ли лет) наберет меньше голосов, чем обычно, и его сменят на другого хотя бы в следующий раз (в том, что консерватор выиграет в любом случае сомневаться не приходится). Увы, этого не случилось (он набрал даже больше, чем в прошлый раз). Пойду ли я при таких раскладах на следующие выборы? Вполне возможно, что нет. Как мой (и подобных мне избирателей) голос влияет на popular vote? Ответ: совершенно странным и нелогичным образом! Наверное в штатах имеет место нечто подобное, что обесценивает важность параметра "popular vote".
[User Picture]
From:oude_rus
Date:November 11th, 2016 06:46 am (UTC)
(Link)
Основная проблема в том, что он считает выбор Трампа случайностью.
From:villager2
Date:November 11th, 2016 08:12 am (UTC)
(Link)
Ну это немного философский вопрос про случайность. Событие вероятностное, разрывы в ключевых штатах небольшие - и так и этак могло повернуться. Кто его знает сколько голосовавших за Трампа сейчас чешут репу и думают, правильно ли они все сделали (как наша соседка после Брекзита).
[User Picture]
From:oude_rus
Date:November 11th, 2016 08:41 am (UTC)
(Link)
Это вопрос не философской, а сугубо практический.
Если это случайность, то можно расслабиться и нихера не делать.
Если нет, то нужно что-то подкручивать в консерватории.
From:villager2
Date:November 11th, 2016 09:17 am (UTC)
(Link)
Вы имеете ввиду ту консерваторию, где учат результаты выборов предсказывать, я правильно понял?
From:(Anonymous)
Date:November 11th, 2016 10:57 pm (UTC)
(Link)
Он сделал работу над ошибками:
http://kireev.livejournal.com/1329876.html#comments
[User Picture]
From:sergeima
Date:November 11th, 2016 07:44 am (UTC)

(Link)
Я лично думаю, что такое явление определенно имело бы место, если голосовали бы только за президента. В реальности голосуют за целый пакет - президент/сенаторы/представители/судьи/инициативы (особенно инициативы), поэтому люди все-таки приходят к урнам даже в штатах, прочно закрашенных синим или красным. Это должно сглаживать явку, по крайней мере так задумано.

Надо бы сравнить явки в "определившихся" и "неопределенных" штатах для количественного ответа.

Edited at 2016-11-11 08:21 am (UTC)
[User Picture]
From:sergeima
Date:November 11th, 2016 08:30 am (UTC)

Re:

(Link)
вот тут явки - http://www.electproject.org/2016g

Обращают на себя внимание низкие явки в Калифорнии и на Гаваях - а это "синии" штаты, синее некуда, вполне предопределенный исход.

Кому не лень, можно эти явки раскидать по разности голосов, Т-К или К-Т, или даже | T - K | для сгущения данных, и посмотреть на результат.

Непростой это вопрос, определен ли привычным образом результат национального голосования в ситуации, когда реально выбирают не избиратели, а штаты.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:November 11th, 2016 08:46 am (UTC)
(Link)
С явками уже разобрались: в услопвно "синих" штатах их предсказали достаточно хорошо, а в красных -- сильно промазали в мЕньшую сторону.

Вопрос "определен ли привычным образом результат национального голосования" не имеет смысла. Имеет смысл обсуждать разумность правил, но пока они такие, какие есть.
[User Picture]
From:sergeima
Date:November 11th, 2016 10:08 am (UTC)
(Link)
Речь не о предсказании явок, а о реализовавшемся отклонении от общенационально-усредненной явки. Не исключен эффект известного безразличия избирателей штатов с заранее известным результатом к процедуре голосования, который искажает расклад обще-национальных предпочтений. Поэтому не имеет смысла трясение этой бессмысленной цифрой (popular vote) на каждом углу, как каким-то значимым индикатором.

Правила же устраивают штаты (с маленькой буквы), особенно малонаселенные, поэтому они останутся в обозримом будущем, независимо от того, кажутся ли они разумными иностранным наблюдателеям или нет.
From:villager2
Date:November 11th, 2016 09:15 am (UTC)

Re:

(Link)
Разумный подход, интересно было узнать. В UK вроде никого еще параллельно не выбирали, так что мотивации идти голосовать в safe seat округе немного.
Powered by LiveJournal.com