Ха! "Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!" :)~

(Reply) (Thread)

спасибо, статья очень понравилась.

"Эксперты «Единой России» не советуют оппозиционным математикам лезть в политику"
то есть неоппозиционная математика приветствуется.

"Математическая модель ... не является ... аргументом для суда"

"Это просто смешно, когда математик рассуждает о выборах. Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!"

«Эта ситуация – не бином Ньютона, а иллюстрация того, что нельзя бесконечно делать ставку на низкую явку»

(Reply) (Thread)

//то есть неоппозиционная математика приветствуется.

а что теперь удивляться-то, после комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. а не в ущерб,стало быть, вперед и с песней.

(Reply) (Parent) (Thread)

"Это просто смешно, когда математик рассуждает о выборах. Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!"

Одна эта фраза из пасти политика в нормальной стране положит конец его карьере навсегда! Или должна положить.

(Reply) (Thread)

А у нас подобная фраза может только в очередной раз положить конец надеждам на нормальность страны. Остаткам надежд, в смысле... на хотя бы отдаленное сходство с нормальностью...

(Reply) (Parent) (Thread)

Эти кретины уже и стесняться перестали.
Испражняются прямо при всех.

(Reply) (Parent) (Thread)

В нормальной стране выбирают давно, кого нужно. По этому математики занимаются своей математикой. А если выбирут не того, мкого нужно, то на верталете прилетят демократизаторы. И поставят того, кого нужно. Опять же математики занимаются своим делом.

(Reply) (Parent) (Thread)

Своё придумывать надо.

(Reply) (Parent) (Thread)

"сложные математические вычисления" - это такая шутка. Но где же эти вычисления? кто их обсуждал? критиковал? какова погрешность рассчетов?

(Reply) (Thread)

простите, вы тоже из вциома?

(Reply) (Parent) (Thread)

конечно нет - вы же видите мой IP.
Однако, какова же точность расчетов. Какова погрешность оценки фальсификаций? "стандартная ошибка оценки параметра" равна чему?
Поскольку Вы знакомы с методом Вас должно быть просто ответить на такой очевидный вопрос?

(Reply) (Parent) (Thread)

я вижу, вы пренебрегли моей рекомендацией почитать первоисточники. поскольку, как Вы выражаетесь, "методов" использовали много, хороших и разных; причем со многими "методами" я совершенно не согласен. не говоря уж о том, что вопрос в вашей постановке просто бессмысленен.

возможно, если вы прочитаете дискуссии (можете у меня тоже посмотреть, если интересно), то вы сможете переформулировать вопросы таким образом, чтобы на них можно было ответить кратко.

(Reply) (Parent) (Thread)

вопрос очень простой. Любые статистические методы предполагают ошибку. Какова ошибка предложенный оценок фальсификации (например, чему равен доверительный интервал) оценок?

(Reply) (Parent) (Thread)

Лично я не делал оценок фальсификаций, поскольку считаю модель, положенную в основу подобных оценок, слишком произвольной. В частности, она исходит из предположения одинакового поведения электората при голосовании за разные партии. Для т.н. "демократических" выборов справедливость этого предположение неоднократно верифицировалась; в выборах же российских, с моей точки зрения, это предположевние требует подтверждения. Соответственно, любые вычисления, базирующиеся на этом предположении, будут включать систематическую ошибку, которую - в отличие от чисто-статистической - предсказать довольно сложно.

Я повторю в третий раз (наверное, последний): если вас интересует тема, сходите к подмосковнику, у него это все довольно детально обсуждается. Еще на интернете можно найти доклад Сергея Шилова (?), тоже посвященный этой теме. Мне же напрягать мозги, вспоминая дискуссии полуторогодичной давности, слегка влом, уж извините.

(Reply) (Parent) (Thread)

простите, но я спрашивал о статистической ошибке, которую предсказать должно быть действительно очень просто, если, конечно это статистический метод, а не метод Фоменки. на сайте у подмосковника об статистической ошибке ни слова.

(Reply) (Parent) (Thread)

ищите процедуру деконволюции; там были оценки аккуратности. это если вы про "оценки фальсификации" спрашиваете, а не что-то еще.

(Reply) (Parent) (Thread)

Уважаемый аноним:
1) В посте написано где найти выкладки : читайте podmoskovnik
2) Выкладки сложные только, извините, для двоечников. Два курса любого технического ВУЗа хватит с головой. Да и одного, пожалуй, тоже.
3) Обсуждать и критиковать может кто угодно. Вы, например. Эта территория абсолютно открыта. У меня нет сомнения, что Вам тут же ответят, если вопрос будет по существу. Ну а если говорить в целом про "оппозиционных математиков" - тут уж остается только плеваться и материться.

(Reply) (Parent) (Thread)

"сложные математические вычисления" - это была цитата из статьи наших математиков, точнее из интевью с ними. Это, они, наши математики использовали этот подход, для придания себе веса. Однако, на мои вопросы о точности рассчетов и научном обсуждении метода (за пределами ЖЖ) ответа нет. Скажем, почему метод не обсуждался ни на одной политологической, математической или экономической конференции в России? где опубликованы и кем рецензированны метод и результаты? Сразу вспоминается тов. Фоменко.

(Reply) (Parent) (Thread)

"наши математики"

простите, чьи это - "наши"? а то эпитет вызывает разнотолки.

(Reply) (Parent) (Thread)