?

Log in

No account? Create an account
Тема сис... методов не раскрыта - Maxim Pshenichnikov
October 20th, 2009
08:35 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Тема сис... методов не раскрыта
Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров заметил, что уже сам термин «сложные математические вычисления» выглядит неубедительным, поскольку метод, которым пользовались исследователи, так и не раскрыт.

Метод не раскрыт, ага. Читайте podmoskovnik'a, глубокоуважаемый гендиректор. А еще лучше - за сложные математические вычисления - подавайтесь сразу в управдомы.

Вообще, достали уже эти пеньки на руководящих постах. И ладно бы пеньки - но эти как-то агрессивно демонстрируют свою пеньковость. Как будто ею гордятся.

(19 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:tommi_anya
Date:October 20th, 2009 06:56 pm (UTC)

а вас, физиков, не спрашивали!

(Link)
Ха! "Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!" :)~
From:tan_y
Date:October 20th, 2009 07:01 pm (UTC)
(Link)
спасибо, статья очень понравилась.

"Эксперты «Единой России» не советуют оппозиционным математикам лезть в политику"
то есть неоппозиционная математика приветствуется.

"Математическая модель ... не является ... аргументом для суда"

"Это просто смешно, когда математик рассуждает о выборах. Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!"

«Эта ситуация – не бином Ньютона, а иллюстрация того, что нельзя бесконечно делать ставку на низкую явку»
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 20th, 2009 08:20 pm (UTC)
(Link)
//то есть неоппозиционная математика приветствуется.

а что теперь удивляться-то, после комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. а не в ущерб,стало быть, вперед и с песней.
From:cambas
Date:October 20th, 2009 08:29 pm (UTC)
(Link)
"Это просто смешно, когда математик рассуждает о выборах. Давайте еще биолога спросим! Или узнаем, что по поводу результатов выборов думает физик-ядерщик!"

Одна эта фраза из пасти политика в нормальной стране положит конец его карьере навсегда! Или должна положить.
[User Picture]
From:13_klyaks
Date:October 21st, 2009 02:39 am (UTC)
(Link)
А у нас подобная фраза может только в очередной раз положить конец надеждам на нормальность страны. Остаткам надежд, в смысле... на хотя бы отдаленное сходство с нормальностью...
From:cambas
Date:October 21st, 2009 06:25 am (UTC)
(Link)
Эти кретины уже и стесняться перестали.
Испражняются прямо при всех.
From:ex_ezhik73
Date:October 21st, 2009 07:30 am (UTC)
(Link)
В нормальной стране выбирают давно, кого нужно. По этому математики занимаются своей математикой. А если выбирут не того, мкого нужно, то на верталете прилетят демократизаторы. И поставят того, кого нужно. Опять же математики занимаются своим делом.
From:cambas
Date:October 21st, 2009 07:32 am (UTC)
(Link)
Своё придумывать надо.
From:(Anonymous)
Date:October 20th, 2009 09:42 pm (UTC)

однако где же найти сами расчеты?

(Link)
"сложные математические вычисления" - это такая шутка. Но где же эти вычисления? кто их обсуждал? критиковал? какова погрешность рассчетов?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 21st, 2009 05:41 am (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
простите, вы тоже из вциома?
From:(Anonymous)
Date:October 21st, 2009 02:49 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
конечно нет - вы же видите мой IP.
Однако, какова же точность расчетов. Какова погрешность оценки фальсификаций? "стандартная ошибка оценки параметра" равна чему?
Поскольку Вы знакомы с методом Вас должно быть просто ответить на такой очевидный вопрос?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 21st, 2009 03:04 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
я вижу, вы пренебрегли моей рекомендацией почитать первоисточники. поскольку, как Вы выражаетесь, "методов" использовали много, хороших и разных; причем со многими "методами" я совершенно не согласен. не говоря уж о том, что вопрос в вашей постановке просто бессмысленен.

возможно, если вы прочитаете дискуссии (можете у меня тоже посмотреть, если интересно), то вы сможете переформулировать вопросы таким образом, чтобы на них можно было ответить кратко.
From:(Anonymous)
Date:October 21st, 2009 04:20 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
вопрос очень простой. Любые статистические методы предполагают ошибку. Какова ошибка предложенный оценок фальсификации (например, чему равен доверительный интервал) оценок?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 21st, 2009 04:36 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
Лично я не делал оценок фальсификаций, поскольку считаю модель, положенную в основу подобных оценок, слишком произвольной. В частности, она исходит из предположения одинакового поведения электората при голосовании за разные партии. Для т.н. "демократических" выборов справедливость этого предположение неоднократно верифицировалась; в выборах же российских, с моей точки зрения, это предположевние требует подтверждения. Соответственно, любые вычисления, базирующиеся на этом предположении, будут включать систематическую ошибку, которую - в отличие от чисто-статистической - предсказать довольно сложно.

Я повторю в третий раз (наверное, последний): если вас интересует тема, сходите к подмосковнику, у него это все довольно детально обсуждается. Еще на интернете можно найти доклад Сергея Шилова (?), тоже посвященный этой теме. Мне же напрягать мозги, вспоминая дискуссии полуторогодичной давности, слегка влом, уж извините.
From:(Anonymous)
Date:October 21st, 2009 04:39 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
простите, но я спрашивал о статистической ошибке, которую предсказать должно быть действительно очень просто, если, конечно это статистический метод, а не метод Фоменки. на сайте у подмосковника об статистической ошибке ни слова.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 21st, 2009 04:50 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
ищите процедуру деконволюции; там были оценки аккуратности. это если вы про "оценки фальсификации" спрашиваете, а не что-то еще.
[User Picture]
From:galfimov
Date:October 21st, 2009 08:05 am (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
Уважаемый аноним:
1) В посте написано где найти выкладки : читайте podmoskovnik
2) Выкладки сложные только, извините, для двоечников. Два курса любого технического ВУЗа хватит с головой. Да и одного, пожалуй, тоже.
3) Обсуждать и критиковать может кто угодно. Вы, например. Эта территория абсолютно открыта. У меня нет сомнения, что Вам тут же ответят, если вопрос будет по существу. Ну а если говорить в целом про "оппозиционных математиков" - тут уж остается только плеваться и материться.
From:(Anonymous)
Date:October 21st, 2009 02:44 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
"сложные математические вычисления" - это была цитата из статьи наших математиков, точнее из интевью с ними. Это, они, наши математики использовали этот подход, для придания себе веса. Однако, на мои вопросы о точности рассчетов и научном обсуждении метода (за пределами ЖЖ) ответа нет. Скажем, почему метод не обсуждался ни на одной политологической, математической или экономической конференции в России? где опубликованы и кем рецензированны метод и результаты? Сразу вспоминается тов. Фоменко.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 21st, 2009 03:05 pm (UTC)

Re: однако где же найти сами расчеты?

(Link)
"наши математики"

простите, чьи это - "наши"? а то эпитет вызывает разнотолки.
Powered by LiveJournal.com