?

Log in

No account? Create an account
Браться за гуж или не браться? - Maxim Pshenichnikov
June 1st, 2010
08:53 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Браться за гуж или не браться?
Коллега-теоретик предлагает поставить эксперимент по опровержению квантовой механики (или, по крайней мере, копенгагенской трактовки). Вот думаю, стОит ли ввязываться. Эксперимент-то ерунда, я его за неделю сделаю, но как-то лавры Петрика пугают...

(29 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:sergepolar
Date:June 1st, 2010 06:55 pm (UTC)
(Link)
Если коллега адекватен, то почему бы не попробовать?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 07:03 pm (UTC)
(Link)
совершенно адекватен. мужЫка, кстати, в России достаточно хорошо знают, в "нетрадиционных" кругах.
[User Picture]
From:sergepolar
Date:June 1st, 2010 09:45 pm (UTC)
(Link)
Менский?
[User Picture]
From:g_gor
Date:June 1st, 2010 06:56 pm (UTC)
(Link)
Звучит забавно. Думаю, что просто ничего не выйдет.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 07:04 pm (UTC)
(Link)
почему? неужели вы полагаете, что КМ написана раз и навсегда? и (немного сужая тему) есть и другие трактовки КМ - например, эвереттовская.
[User Picture]
From:g_gor
Date:June 1st, 2010 07:08 pm (UTC)
(Link)
Не в этом дело. Думаю, просто, если бы Вы поверили в положительный исход, то заперлись бы в лаборатории и через неделю пост в ЖЖ с результатом написали :)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 08:01 pm (UTC)
(Link)
да я ж такой старый пенек, что меня уже ничем вдохновить невозможно. подождет опровержение КМ, пока я красное допью.
[User Picture]
From:g_gor
Date:June 1st, 2010 08:20 pm (UTC)
(Link)
Ну конечно! КМ сколько лет существует и ничего... Может и ещё подождать :)
[User Picture]
From:bgmt
Date:June 1st, 2010 08:03 pm (UTC)
(Link)
Простите, а какой эксперимент различит эвереттовскую трактовку от копенгагенской? Я читал только про квантовый компьютер, да и то там не очень было убедительно (мол, если работает, то вычисления происходят параллельно, и, значит, где? - значит, мол, в параллельных эвереттовских мирах. Вот вопрос "где" мне всегда очень не нравился, он может просто не иметь смысла). Но Вы говорите про простой эксперимент. Какой?

КМ, конечно, написана не раз навсегда. Но в известных пределах она проверенно работает - как проверенно работает ньютоновская механика, классическая электродинамика, СТО и пр., каждая в своих пределах, в которых уже незачем, вроде бы, их снова проверять.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 08:10 pm (UTC)
(Link)
а я и не говорил, что я собираюсь проверять эвереттовскую трактовку. я ее привел как пример альтернативных формулировок, которых много есть.

во-вторых, как именно работает квантовая механика, вызывает много вопросов.

в-третьих, проверять теории именно что надо, иначе мы так и будем топтаться на одном месте. другое дело, что условия проверки должны быть таковы, что дадут возможность опровергнуть, а не подтвердить. ну вот коллега и претендует на нахождение подобных условий.

в-четвертых, про экспиремент вы прочитаете в журнале Натура. Или, скорее, не прочитаете.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 08:11 pm (UTC)
(Link)
пс и квантовый компьютер в эвереттовской трактовке не нуждается.
[User Picture]
From:kruto_popadalov
Date:June 1st, 2010 07:04 pm (UTC)
(Link)
хорошими делами прославиться нельзя © :)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 07:05 pm (UTC)
(Link)
а кто сказал, что это дело хорошее?
[User Picture]
From:kruto_popadalov
Date:June 1st, 2010 07:10 pm (UTC)
(Link)
ну так о том и речь :)
[User Picture]
From:noyau
Date:June 1st, 2010 07:12 pm (UTC)
(Link)
История знает прецеденты: Майкельсон загремел в психиатрическую лечебницу после эксперимента Майкельсона-Морли. Но эфир сковырнул. Так что перспективы захватывающие и одновременно пугающие. :-)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 08:02 pm (UTC)
(Link)
прошу прощения, но никакой эфир Майкельсон не сковорнул. Вы, наверное, удивитесь, но эксперименты по обнаружению эфира повторяются примерно каждые 10-15 лет.
[User Picture]
From:noyau
Date:June 1st, 2010 08:12 pm (UTC)
(Link)
Удивлюсь. Пусть себе продолжаются.
Хотя вот поиски философского камня, зависимости скорости света в ваккууме от длины волны и описанием процессов обмена информацией между молекулами, растворенными в гомеопатических разведениях в воде и этаноле тоже идут непрерывно. :-)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 08:27 pm (UTC)
(Link)
вы похоже действительно не понимаете. научно доказать отсутствие чего-то невозможно. можно только доказать, что это что-то лежит под экспериментальной точностью. эксперименты Майкельсона показали, что скорость эфирного ветра не превышает несколько метров в секунду (что ли). новейшие экспериметы доказали, что эта скорость не превышает нескольких см в секунду.

это ничего общего не имеет с гемеопатией и прочими лженауками. это совершенно серьезные эксперименты, с довольно серьезной методологией, результаты которых публикуются в серьезных научных журналах.
[User Picture]
From:noyau
Date:June 1st, 2010 08:44 pm (UTC)
(Link)
Ну зря вы уж меня так по столу-то возите. Понимаю я. Про эфир мне, правда ничего не попадалось, и мне казалось, что этот вопрос закрыт, а вот про изменение постоянной Планка видела. и доклад на конференции слыхала, и зал вообще слушал замеревши.

да ладно, что уж там объяснять. Тут скорее моя общая проблема в том, что я не понимаю, когда люди шутят, а когда говорят серьезно.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 08:56 pm (UTC)
(Link)
видимо, имелась в виду не постоянная Планка, а постоянная тонкой структуры. Но это немного другое, мало кто сомневается в их изменении со временем, вопрос только в размере этого изменения.

общее правило такое, что я никогда не говорю серьезно. но иногда бывают исключения.
[User Picture]
From:noyau
Date:June 1st, 2010 09:27 pm (UTC)
(Link)
имелась в виду, да. Еще вот пыталась вспомнить - отношение масс протона и электрона. http://www.seti.nl/article.php?id=1880 - Wim Ubach как-то рассказывал про это, вы небось закомы?

В процессе поиска зацепила цитату:
"The idea that certain fundamental constants are not constant at all, but have a certain cosmological time dependence, is not new. In the 1930s, the idea was discussed by Paul Dirac (Dirac 1937) and by Arthur Milne (Milne 1937), but with respect to the gravitational constant. Dirac wrote his article at that time during the holiday following his marriage, prompting his colleague George Gamow to remark: "That happens if people get married."
[User Picture]
From:candidg
Date:June 1st, 2010 07:25 pm (UTC)
(Link)
И когда его жгли в микроволновке, он кричал: "И все-таки она квантуется!"
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 1st, 2010 08:03 pm (UTC)
(Link)
когда его жгли лазером...
[User Picture]
From:schegloff
Date:June 2nd, 2010 02:44 am (UTC)

Конечно стоит

(Link)
Если эксперимент провалится, рассоритесь с коллегой, если удастся, вылетите из науки с волчьим билетом. Р-романтика!
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 2nd, 2010 04:55 pm (UTC)

Re: Конечно стоит

(Link)
хе-хе.
[User Picture]
From:ya_veteran
Date:June 2nd, 2010 10:15 am (UTC)
(Link)
Да ты чо, давай, делай! Так хочется во френдах нобилянта заиметь! :-)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 2nd, 2010 04:55 pm (UTC)
(Link)
щас.
From:(Anonymous)
Date:June 2nd, 2010 01:06 pm (UTC)
(Link)
А что, такой эксперимент теперь можно поставить без пары миллиардов на какой-нибудь коллайдер, и даже без гранта - так, на свои? Тогда надо ставить. Да побыстрее, а то у шведов есть традиция по тридцать-сорок лет с Нобелевками тянуть.

Африканец
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 2nd, 2010 05:02 pm (UTC)
(Link)
ну, строго говоря, предлагается эксперимент, результаты которого должны отличаться от предсказанных квантовой механикой. можно ли это интерпретировать как "опровержение КМ", я пока не понял.

поставить эксперимент несложно. даже если и на "свои", то речь идет тысяч про 50-70 на все.
Powered by LiveJournal.com