?

Log in

No account? Create an account
Рецензирование в РФФИ - Maxim Pshenichnikov — LiveJournal
June 17th, 2010
08:44 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Рецензирование в РФФИ
Председатель совета фонда В.Панченко объясняет:

нет необходимости предоставлять каждому заявителю рецензию – такова наша политика. Она объясняется очень просто: в год только по инициативным проектам мы получаем порядка 12 тысяч заявок, из которых проходят только 30 процентов. Дать письменное заключение каждому мы просто не в состоянии. Это колоссальная работа – написать 8 тысяч писем, отправить рецензии

Мне кажется, приведенные доводы не выдерживают никакой критики. Во-первых, авторам проектов нужна обратная связь: что было сделано плохо? что надо переделать? Во-вторых, все эти письма прекрасно генерируются компьютерами, к которым просто прикладываются рецензии из базы данных. В-третьих, сразу же возникают подозрения в прозрачности процесса, особенно после такого утверждения:

наши эксперты – анонимные, они не очень-то хотят обнародовать свои заключения

Во всем мире научная экспертиза анонимна, но эксперта всегда предупреждают, что его/ее заключение может быть передано соискателю -- как всегда и происходит. То, что эксперты РФФИ не хотят обнародовать свои заключения, - это не очень хороший знак.

(17 comments | Leave a comment)

Comments
 
(Deleted comment)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 17th, 2010 08:03 am (UTC)
(Link)
то есть делооборот проводится рукописно на бумаге почтой России? прям даже и не знаю, что сказать.
[User Picture]
From:miroshka
Date:June 17th, 2010 07:16 am (UTC)
(Link)
...получилась сложная трёхмерная модель человеческого органа из материала, биосовместимого с человеческим организмом

Чтобы не нарушить их биологические свойства [свойства моделей!] при лазерной обработке, мы придумали добавлять промежуточные частицы наноуглерода и золота, поглощающие излучение.

Мы всё больше убеждаемся, что с помощью современной модели мироздания можно объяснить только 3–5 процента вещества и энергии.

а тебе не кажется, будто это просто съехавший с катушек исследователь (причем скорее технолог, а не ученый), которого и вывели в администраторы по профнепригодности? по крайней мере, с точки зрения биологии он несет какой-то бред: форма импланта не имеет никакого отношения к тканевой совместимости и процессам отторжения, а о каком "излучении" он толкует и чем отличается "наноуглерод" от углерода, я даже боюсь себе представить...
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 17th, 2010 08:04 am (UTC)
(Link)
я его лично знаю, он с нашей кафедры.

нсчет биологии не знаю, а 3-5% - это действительно есть такие теории.
[User Picture]
From:prof_yura
Date:June 17th, 2010 07:47 am (UTC)
(Link)
эксперта всегда предупреждают, что его/ее заключение может быть передано соискателю

В некоторых журналах дело не всегда доходит до рецензии: статью возвращают автору, иногда через месяц иногда через пять лет, без рецензии или с текстом из трех фраз, наиболее информативной из которых является что-то вроде: статья недостаточно хороша для этого журнала.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 17th, 2010 08:07 am (UTC)
(Link)
Первое - это действительно так, в импактовских журналах. Там формальный повод - "статья недостаточно интересна для широкого круга". Насчет 5 лет - я про такое вообще не слышал, я через 3 месяца начинаю посылать 20 тыщ курьеров с напоминалками редакторам.
[User Picture]
From:prof_yura
Date:June 17th, 2010 08:22 am (UTC)
(Link)
Я не просто слышал, а видел (и препринт-статью и рецензию) и обсуждал с автором . . .

я через 3 месяца начинаю посылать 20 тыщ курьеров с напоминалками редакторам.

См. http://justpasha.livejournal.com/54046.html .
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 17th, 2010 10:00 am (UTC)
(Link)
ну, все-таки 1 год - это не пять лет.
[User Picture]
From:prof_yura
Date:June 17th, 2010 10:18 am (UTC)
(Link)
Я тоже предпочитаю думать. что известная мне история с пятилетней задержкой - это все-таки патология.
[User Picture]
From:edricson
Date:June 17th, 2010 09:54 am (UTC)
(Link)
Широко живете, товарищ Боснюк
(Я вот посылал во вполне приличный журнал, мне через полгода пришел ответ и это в целом скорее быстро, чем нет. Правда, и статьи у нас по 40 страниц)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 17th, 2010 10:01 am (UTC)
(Link)
я стараюсь избегать длинных статей. причем с появлением online support materials это стало намного проще.
[User Picture]
From:edricson
Date:June 17th, 2010 10:02 am (UTC)
(Link)
Ну у нас науки немного разные :). У нас самые короткие squibs - это уже страниц 10, короткая статья - 25.
[User Picture]
From:moisav
Date:June 17th, 2010 09:57 am (UTC)

конечно, бред

(Link)
Я второй год рецензирую проекты РФФИ, и совершенно не понимаю, почему мою рецензию, которая генерируется непосредственно на их сайте, нельзя направлять авторам. Более того, часто переживаю, что нет возможности внятно сообщит авторам о недостатках проекта, чтобы знали, что улучшать в следующий раз.
Насколько понимаю, проблема фнда в другом, так как заметное число заявок: с полупроходными балами, с полярными оценками (один рецезент поставил - 2, другой 9 баллов) рассматриваются на совете РФФИ по данному направлению, и вот там уже решают - оценку какого из рецезнзентов предпочесть, какие "полупроходные" заявки поддержать и т.д. Ходят слухи, что вот на этом этапе - далеко не все объективно и именно поэтому РФФИ не хочет открывать информацию - так как возможны заявки с двумя положительными заключениями, но не поддержанные советом РФФИ.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 17th, 2010 10:05 am (UTC)

Re: конечно, бред

(Link)
Политика на этапе отбора, разумеется, всегда присутствует из-за "серой зоны" (полупроходных баллов), но, вроде, это и так должно быть понятно. Если же решение принимается не на основании рецензий, а по политическим мотивам - это есть прямое безобразие и подлежит искоренению.
[User Picture]
From:moisav
Date:June 17th, 2010 10:15 am (UTC)
(Link)
Конечно, а то так только слухи плодятся, возможно и не всегда верные
[User Picture]
From:pauldol
Date:June 17th, 2010 07:01 pm (UTC)
(Link)
наши эксперты <...> не очень-то хотят обнародовать свои заключения

Мне кажется, что практику работы фонда в первую очередь определяют не эксперты, а руководство.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:June 17th, 2010 09:30 pm (UTC)
(Link)
и да, и нет. например, как рецензент я могу сообщить некоторую информацию фонду с условием не разглашать ее авторам.
From:(Anonymous)
Date:December 8th, 2013 12:04 pm (UTC)

www.broncosofficial.com/britton-colquitt-jersey.html

(Link)
8趷
Powered by LiveJournal.com