?

Log in

No account? Create an account
Разглядывая картинГи из МАКовского доклада - Maxim Pshenichnikov
January 14th, 2011
10:51 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Разглядывая картинГи из МАКовского доклада

Если бы я был сторонником теории заговора, я бы непременно предположил, что второго пилота подменила кагебе, штурману в кофе сыпанула препарата эфэсбэ, а КВСа до потери сознания накануне затрахала рыжая Анька. Ах да, еще подразделение Q разлило две бочки жидкого гелия. Но я, увы, любую теорию заговора пытаюсь прежде всего объяснить простой человеческой глупостью.

Вот так и в этом случае: КВС предположил, что рельеф перед аэродромом плоский. И поэтому решил использовать показания радиовысотометра (который показывает высоту над землей) вместо барометрического высотометра (который показывает высоту над аэродромом). В итоге самолет "завис" на высоте 100 м аж на долгих 7 секунд. В кавычках -- поскольку никакого зависания, разумеется, не было, а был просто глубокий овраг. То есть земля уходила вниз ровно с такой же скорость, как и снижался самолет. По совпадению, это была так называемая высота принятия решения - уходить ли на второй круг или нет, если не удастся установить визуальный контакт с землей. А потом самолет пролетел дно оврага, и халява со 100 м "постоянной" высоты сменилась удвоенной скоростью потери высоты, которая и так была вдвое больше рекомендованной. Ну вот, в общем, и все: при скорости снижения относительно земли в 13 м/с 100 м высоты проходятся за 8 с, из которых 6 надо затратить на перевод самолета в режим набора высоты. А еще 2 потратились на то, чтобы сообразить, как отключить автопилот (который должен был быть отключен задолго до описываемых событий -- но это другая история).

Мораль же отсюда такая: никогда не надейтесь на ваши исходные предположения.

(33 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:lpauzner
Date:January 15th, 2011 02:32 pm (UTC)
(Link)
Дилетантский вопрос: а почему рельеф местности непосредственно перед аэропортом не нанесен на летные карты и не был озвучен диспетчером?

Какая-то трехмерная визуализация траектории над рельефом местности должна рисоваться бортовым компьютером...

Не думал что в 2010 году барометрический высотометр - основное средство определения высоты при заходе на посадку.

[User Picture]
From:oude_rus
Date:January 15th, 2011 02:39 pm (UTC)
(Link)
Ответ очень прост: аэродром военный и поэтому не содержится в базе данных. А какие именно карты передали поляком по линии МИДа - про это в "польских комментариях" тоже говорится.

Технология посадки конкретно ТУ154 такова, что до 60 (или 70) м работает барометр, а потом - радио.
[User Picture]
From:lpauzner
Date:January 15th, 2011 03:00 pm (UTC)
(Link)
Даже в случае неадекватных карт - диспетчер мог напомнить, наверное.

То есть "высота принятия решения" определяется исключительно по барометру калибруемому вручную, да еще при неплоском рельефе местности - это уже проблемная ситуация.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:January 15th, 2011 03:27 pm (UTC)
(Link)
так диспетчер и предупредил, в 10:40:52. если бы они слушали, остались бы живы.

там 3 барометра, если быть точным. Причем если показания двух из них различаются на 50 м, начинает мигать лампочка. На нее, конечно, тоже можно забить.

а проблемная ситуация началась значительно раньше.
From:a_shen
Date:January 15th, 2011 07:05 pm (UTC)

конечно,

(Link)
можно удивляться, что до сих пор заход на посадку осуществляется с помощью радаров, диспетчеров, зависит от погоды и пр. Ведь GPS даёт достаточно точные координаты на большом удалении - а сделать радиоотражатели, которые бы реагировали на сигналы с самолёта и по которым можно было бы мерить расстояние до них и тем самым определять точное положение, тоже тривиальная вещь (если сравнивать, скажем с GPS). Наконец, даже и визуализация координат и карты земной поверхности есть в google earth

Видимо, проблема в том, что это всё непросто довести до нужного уровня надёжности, при этом в сочетании с самолётными системами (не говоря уже о том, чтобы встроить всё это в старые самолёты, где есть какие-то свои допотопные (и, возможно, забытые) алгоритмы...

Что касается претензий, то в первую очередь с польской стороны там претензии, которые вообще носят не технический характер - отказ предоставить некоторую информацию, и это, по-моему, неоспоримо: я не верю, чтобы авторы польского отчёта врали и говорили, что не получили информации, которую на самом деле получили. А если они пишут правду, то почему эта информация не предоставлена: что, там что-то криминальное, что надо скрывать? или это гонор "мы лучше знаем, что вам надо"?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:January 15th, 2011 07:31 pm (UTC)

Re: конечно,

(Link)
эммм... вообще-то, самолеты нонче садятся по ILS, а затем на автомате. Диспетчер с радарами в основном наблюдают, чтобы кто-нибудь не накосячил. Точности GPS в настоящее время банально не хватает.

ну и в польском отчете претензии непредоставленной информации - это первые 20, что ли, страниц. а остальное претензии вполне технические, и многие, как я писал ранее, по делу.
From:a_shen
Date:January 15th, 2011 07:45 pm (UTC)

такие

(Link)
системы существуют, но весьма сложные, и аэродромы надо аттестовать (в России, кажется, таких совсем мало, а для полного отсутствия видимости википедия говорит про категорию IIIc, которой на практике нет). Не то чтобы привезли четыре бакена-активных отражателя по краям полосы, и маленькую коробочку в самолёт, которая показывает ту картинку, которую бы сейчас видели пилоты, если нет тумана. (Что в общем-то технически совсем не сложно и не дорого, если забыть о дублировании и сопряжении)

технические претензии - дело запутанное, и вообще можно резонно спросить, почему это они на старом самолёте с неродной системой навигации стали в тумане лететь в аэропорт, который вообще последнее время не действовал, отсутствовал в базах данных и пр. Всё остальное (неподстриженные деревья, неисправные отражатели, неработающая система видеоконтроля, неанглоговорящий диспетчер и пр.), даже если это и было, никак не должно было быть неожиданностью. ("Вы красные флаги на въезде видели?") Ну, дело, конечно, срочное и политические важное - так на автобусе за ночь можно было доехать, в конце концов...
[User Picture]
From:oude_rus
Date:January 15th, 2011 09:17 pm (UTC)

Re: такие

(Link)
//технически это совсем не сложно//

даже и сейчас весь полет может быть осуществлен в полностью автоматическом режиме. Если повезет, конечно. А если не повезет, в кокпите сидят двое ребят (а не один, кстати), чтобы разрулить ситуацию. Техника не дает нужной надежности.

А что запутанного в технических претензиях? например, когда поляки утверждают, что "уходим" сказал КВС, а не 2ой пилот (как написано в отчете) - что тут запутанного? или когда утверждается, что угол глиссады должен быть один и тот же, а не тот, который наиболее удобен в данный момент?
[User Picture]
From:lpauzner
Date:January 20th, 2011 04:50 pm (UTC)

Re: такие

(Link)
> стали в тумане лететь в аэропорт, который вообще последнее время не действовал, отсутствовал в базах данных и пр. Всё остальное (неподстриженные деревья, неисправные отражатели, неработающая система видеоконтроля, неанглоговорящий диспетчер и пр.), даже если это и было, никак не должно было быть неожиданностью. ("Вы красные флаги на въезде видели?")

очень точное описание аэродрома, полностью подтверждается распечаткой разговоров на вышке (телефонная связь обрывалась из-за того что кто-то опять включил нагреватель, прожектора выставляли на глазок и севший ЯК спрашивали видны ли прожектора, дозвониться до соседнего аэродрома Смоленск-южный смогли только по городскому телефону, и т.д.)

Кстати, по схеме расположения обломков самолета на сайте МАК - первое столкновение с деревом произошло ровно по линии продолжения полосы, а уже потом их развернуло в сторону и они упали вверх колесами. Т.е. получается шли абсолютно верным курсом, если бы не глюки с высотой.

Где-то видел информацию (не знаю достоверность) - что за несколько дней до того в Смоленск прилетал с делегацией Путин, и устанавливали спец оборудование для навигации, а потом сразу демонтировали и увезли. Т.е. твое соображение про несколько бакенов и коробочку в самолет в том или ином виде реализовано, правда в единичных экземплярах.
[User Picture]
From:lpauzner
Date:January 15th, 2011 09:25 pm (UTC)

Re: конечно,

(Link)
Не, это я понимаю. Я скорее про частный случай - определение высоты и вертикальной скорости вблизи земли.

Очевидно, это очень важный для пилотирования параметр. И удивительно что так легко оказалось его перепутать: ориентироваться не по тому высотомеру и не учесть рельеф местности, давление узнается на слух и выставляется вручную, наконец диспетчер до последнего момента не сообщал что вертикальная скорость и высота катастрофические.

Определение высоты по расположенным на земле радиомаякам тоже может быть проблематично - они все практически в одной плоскости и самолет к этой плоскости приближается под острым углом.
From:a_shen
Date:January 15th, 2011 09:35 pm (UTC)

что мешает

(Link)
поместить часть отражателей за несколько километров до аэродрома? а пассивные так вообще почаще побросать? какой-нибудь лазерный дальномер за 15 долларов, наверно, не сильно проще этого... Не говоря уже о том, что давление воздуха на аэродроме могло бы передаваться автоматически, а не с помощью диспетчера и пилотов.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:January 15th, 2011 09:48 pm (UTC)

Re: что мешает

(Link)
лазеры многократно пытались приспособить - не работают, к сожалению.

давление на еродроме при наличии ILS не имеет значения.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:January 15th, 2011 09:55 pm (UTC)

Re: конечно,

(Link)
да в общем подобные "удивительные" вещи случаются сплошь и рядом. Возьмите, например, турок, которые в прошлом году в Схипхоле (со всеми навороченными ILS) грохнулись, потому что тоже на приборы не смотрели.
[User Picture]
From:poike
Date:January 15th, 2011 10:43 pm (UTC)
(Link)
подменила кагебе, штурману в кофе сыпанула препарата эфэсбэ,
гм, а я бы предположила, что все это сделал "Главный пассажир", который очень хотел красиво помереть в небе (если еще вспомнить его реакцию на другую посадку, на запасной аэродром).

В этот раз он послал "постороннее лицо" в кабину, которое для надежности перед этим напоил. А это лицо уже и затрахало всех пилотов. С таким надсмотрщиком и опытным пилотам было бы сложно за всем уследить.

Ну и рейс из-за кого отложили? А лети они на полтора часа раньше, как планировали - успели бы сесть до сгущения тумана.
From:(Anonymous)
Date:January 20th, 2011 07:57 pm (UTC)

Вот такой вопрос -

(Link)
МАК пишет, что в момент смерти было ускорение 100г. Разве такое физически можно представить исходя из скорости 300км/час? Как физик - физику.
Powered by LiveJournal.com