%) ГОСПОДИ!

(Reply) (Thread)

Так вроде ж все давно согласились, что Сколково - инновационный попил бабла. Нет?

(Reply) (Thread)

Слушай, я все же верю в разумное устройство мира. Поэтому я надеюсь, что "заявка полностью принята" означает "заявка оформлена по всем правилам и подшита в дело, где будет рассмотрена".

Я слишком наивен для своего возраста, да?

(Reply) (Thread)

Я в итоге пришел к подобному выводу (см UPD). Однако это говорит про собственно организацию конкурса. Ну, нельзя ассоциировать свое имя с подобной околесицей.

(Reply) (Parent) (Thread)

если ее отклонить на этапе приема, это будет повод для всяких антимонопольных и судебных разборок
тем более что девочка, принимающая конверты, не имеет ни квалификации, ни полномочий для экспертизы

(Reply) (Parent) (Thread)

значит, надо организовывать по-другому.

(Reply) (Parent) (Thread)

там скорее всего процедура определена законом о госзакупках
по крайней мере по грантам Минобрнауки так

и смысл менять в этой части? что, в РФФИ или еще куда нельзя написать такую же заявку? как это умаляет достоинства РФФИ?

(Reply) (Parent) (Thread)

менять для того, чтоб не подавали околесицу: это сильно портит имидж конкурса.

В РФФИ можно писать только сотрудникам, плюс подпись декана/завлаба, плюс риск своей репутацией. Что сильно фильтрует околесицу.

(Reply) (Parent) (Thread)

ну вот не пройдет несколько таких заявок конкурс -- и перестанут подавать околесицу. не надо вешать на секретаршу несвойственные ей функции -- в целом это сильно портит результаты. да и разборки им не нужны, я думаю, а судя по Петрику эти люди и в суд пойти не постесняются -- как же, неправомерно зарубили гениальную заявку =)

в РФФИ подписывает только главбух и только страницу данных об организации (название адрес и т.д.)
даже в тех конкурсах, где заявку от организации подписывает декан, он естественно ее не читает -- в нормальных организациях сотрудники сами чушь не пишут =)

(Reply) (Parent) (Thread)

это, конечно, все правильно, но может и по-другому получится: приличные люди, посмотрев на подобные заявки, вообще ничего подавать не будут -- просто чтобы не очутиться в подобной компании.

И конкурс по-любому организует не секретарша.

(Reply) (Parent) (Thread)

А чего, может и правда новый корчеватель. Вполне смешной.

В защиту же заявки можно еще указать, что 1) лекарства, эффективность которых не уменьшится при передаче через каналы связи, бывают, и 2) некоторые элементы терапевтического воздействия водки через интернет вполне передаются, среднесрочный эффект при подходящих дозах вполне сопоставим. Возможно, и долгосрочный тоже, но здесь мало данных. А чтоб башка болела - вполне бывает.

Африканец

(Reply) (Thread)

лекарства, эффективность которых не уменьшится при передаче через каналы связи, бывают
Вот-вот, я как раз хотела сказать, что от замены арбидола интернетом никакого вреда, окромя пользы, лично я не вижу.

(Reply) (Parent) (Thread)

У меня один знакомый в начале девяностых поехал в Брюссель, попал на прием к любoвнице Миттерана, которую тот поставил руководить Еврокомиссией по науке и добыл у нее денег на диссертацию в Нидерландах. Целью научного проекта было написание компьютерной программы, доказывающей возможность путешествий во времени. На таком успешно фоне лекарства RGB выглядят бледновато.

(Reply) (Thread)

а где в Нидерландах?

(Reply) (Parent) (Thread)

Про UPD2 - мне кажется, это неправильный подход. Замусоривание даже на входе приводит к двум важным последсвиям: во-первых портится репутация проекта (потому что каждый петрик будет на каждом углу кричать о свем участии), а во-вторых, и в главных - резко снизится КПД: потому что в процедуру формального конкурса надо будет включать хитроумные правила отсеивающие бред. А уж сами участники, небось, не пощадят опять же энергии на шум, обиды и апелляции типа "а мы чем хуже этих учОных". Опять же, очень сложно сравнивать проекты (особенно инновационные), если все время приходится вспоминать и проверять на тему того, а "летает ли оно вообще".

И дело кончится все равно выставлением барьера на бредовость, только уже на следующем этапе, где всякие неформальные критерии заведомо болезненнее и скандальнее.

(Reply) (Thread)

это-то как раз легко достигается независимым реферированием проектов. Другой вопрос, что если мне, например, придет на рецензию этот арбидол-по-телевизору, то я напишу рецензию в одно слово, которое аффтарам, скорее всего, не покажется слишком убедительным.

(Reply) (Parent) (Thread)

Во-во. И начнется тягомотный конфликт. Лучше уж сразу поставить начальные ворота, не имеющие отношения к инновациям, а имеющие отношение к здравому смыслу.

Я собственно откуда пляшу - я аналогичную картину наблюдал на конкурсе графоманов интернет-авторов. Пока он был маленький - все было ничего, и эти самые первичные ворота были автоматом, а как он стал чуть поизвестней, так набежала куча народу, и началось - рассказ не по теме конкурса, в два раза длиннее заданного условиями размера, явно выдран из какого-то многотомного эпоса (а потому нет ни начала, ни конца, ни прочих мелочей типа экспозиции) и не проходил орфографическую проверку. И таких - 3/4 общего объема (с соответствующей нагрузкой на рецензентов). И как оценки едут вниз, так начинается гундеж "да вы просто не прочитали и не оценили, какая там красивая идея, а что не в тему - это придирки".

(Reply) (Parent) (Thread)

В параллельном симметричном пространстве свое Сколково [ссылка].

(Reply) (Thread)

Если считать конкретно этот проект стебом, то это выделенная точка, и общий уровень заявок она не определяет. А как бы ты оценил общий уровень остальных заявок, если эту исключить?

Африканец

(Reply) (Thread)

да я как-то не оценивал.

(Reply) (Parent) (Thread)