?

Log in

No account? Create an account
По поводу последнего запуска Шаттла - Maxim Pshenichnikov — LiveJournal
July 8th, 2011
08:57 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
По поводу последнего запуска Шаттла
Вынесу, пожалуй, из дискуссии

Шаттлы были сварганены под чисто военные применения, где душой больше - душой меньше да какая разница . Интересно почитать их аварийные процедуры при взлете до Челленджера, которые в принципе не могли быть выполнены. Союзы, разумеется, проектировались ровно так же (т.е. под ходящих строем) -- но они смогли развернуться на 180 град, когда понадобилось. А вот челноки так не смогли.

И слава богу, что перестройка убила Буран на корню -- иначе его сегодня бы хоронили точно так же, как и Шаттл, со всеми угробленными народными денежками. И хорошо еще, если бы без четырнадцати распыленных в прах душ (неплохая смерть, кстати).

(11 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:pigdeon
Date:July 8th, 2011 07:35 pm (UTC)
(Link)
А что ты имеешь в виду под "они [Союзы] смогли развернуться на 180"? Успех "Союзов" определяется простотой конструктивного решения, автоматической СУ и количеством выпущенных. "Аполлоны" летали бы точно так же, и к этому, по-видимому, все и вернется после освоения бюджета.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:July 8th, 2011 07:53 pm (UTC)
(Link)
Разумеется. "Смогли развернуться" -- это от военных применений к гражданским. У Союзов это получилось (неважно, благодаря чему), у Шаттлов - нет.

А именно это и считается в конце рабочего дня.
From:pigdeon
Date:July 8th, 2011 08:05 pm (UTC)
(Link)
Вообще-то, никто никуда не разворачивался. Я думаю, что цель - прикрутить американское участие в МКС с некоторым условным сохранением лица. Пилотируемая космонавтика 60-70х годов разлива не нужна, а ничего нового придумать, например законы природы обойти, не смогли.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:July 8th, 2011 08:48 pm (UTC)
(Link)
//никто никуда не разворачивался.//

ну здрасьте. от военных применений к гражданским (МКС) - это нищитаецца или как?

понятно, что разворот получился спонтанным, а не планируемым -- и чё? из неожианных разворотов истории всегда кто-то извлекает прибыль по максимуму. Из холодной войны извлекли американцы, ну а из текущего космоса - русские.
From:pigdeon
Date:July 8th, 2011 09:13 pm (UTC)
(Link)
А "Мир", "Салют" или "Скайлаб" они "военные" были, в твоем представлении? Пилотируемый космос и загибается, потому что военные в нем интереса не увидели, а увлекательное политическое соревнование "у кого до Луны достанет" уже завершено.
С МКС - Европейсы с баблом кинули, летает эдакий чемодан без ручки. Единственно, что русские подсуетились пассажиров возить - тож бизнес. Но туриста на "Союзе" можно и так пару недель покатать, безо всякой МКС.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:July 9th, 2011 07:13 am (UTC)
(Link)
Салют был военный, Мир - наполовину, Скайлаб - не знаю.

но факт-то остается фактом: ШАттлы загнулись, Союзы - летают. Поскольку оказались более приспособленными.
From:vasja_iz_aa
Date:July 8th, 2011 09:06 pm (UTC)
(Link)
Буран никому не надо было убивать, он был потемкинской избой, в космос не предназначеной с людьми летать в принципе. Без всяких перестроек, даже глубоко теоретически.
[User Picture]
From:igor_abramov
Date:July 9th, 2011 04:46 am (UTC)
(Link)
В порядке занудного комментария:
Все четверо погибших в полетах советских космонавтов --- жертвы конструктивных проблем Союзов (Комаров, возможно, технологической). Другое дело, что проблемы эти были относительно легко исправимы, на уровне "детских болезней" .

А проблема Шаттла, это еще и то, что это в некотором смысле "вторая система". То есть результат эйфории разработчиков от успеха первой системы. У нас в роли такого уе--ща выступала Н1 и вся пилотируемая лунная программа.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:July 9th, 2011 07:18 am (UTC)
(Link)
я не вижу принципиальной разницы между отлетевшей плиткой и открывшимся клапаном. Или там прокладкой и прокрашенным люком.
[User Picture]
From:petchik
Date:July 9th, 2011 11:15 am (UTC)
(Link)
Мне вот интересен аспект тяжелых запусков. Все-таки полезная нагрузка шаттла была на порядок больше, чем у "обычных" ракет. Особенно если мы говорим о дальних орбитах. И совершенно не ясно, что и как будут делать, если снова понадобится запускать чего-нибудь приличное, скажем, в точку Лагранжа. Но, с другой стороны, кому он нужен, этот ваш Лагранж

А на счет монополизма я бы сильно не возбуждался - по моим ощущениям, SpaceX Dragon практически готов
From:(Anonymous)
Date:July 9th, 2011 07:20 pm (UTC)
(Link)
А мнее шаттла жалко. Во-первых, в нем имеется функциональность, в Союзе отсутствующая: можно спутники с орбиты снимать. И чинить на орбите.

А во вторых, причина того, что шаттл в загоне - отсутствие трафика, а это признак общего упадка (или, вернее, отсутствия прогресса). Шаттл обещали как жутко дешевую систему запуска (назывались суммы порядка $300/кг). Однако это было подсчитано, исходя из предполагаемой интенсивности запусков чуть ли не раз в неделю. Вояки, может, и могли такую интенсивность обеспечить, если бы та, еще рейгановская СОИ пошла бы в дело. Они же обеспечили бы крупнотоннажные грузы. В таком случае выходит, что шаттл, как и буран, убит перестройкой. И вот обидно, что подобный трафик не случился в мирных целях. А ведь как мечталось тогда: целые города на орбите, производства, лаборатории, люди летают туда как мы сейчас в Москву. И ничего этого нет. Шаттл для меня не военная игрушка, которая не нашла себя в гражданской жизни, а символ несостоявшегося освоения ближнего космоса.

Зато мы делаем айпады.

Африканец
Powered by LiveJournal.com