?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
October 3rd, 2011
07:06 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
По дороге мчится тройка
Количество рожденных в РФ, переживших свой первый день рождения (т.е. за вычетом детской смертности).

По данным ГКС и подмосковника.
И я еще по-честному начал вертикальную ось с нуля, а мог бы - с 1 млн.

УПД Чё-то мне иделаьная прямая между 1987 и 1993 кажется подозрительной. Может, это интерполяция, связанная с развалом СССР?

(13 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:severr
Date:October 3rd, 2011 05:26 pm (UTC)
(Link)
таки "крававый Путен" и тут приупел
[User Picture]
From:in_kant
Date:October 3rd, 2011 08:00 pm (UTC)
(Link)
Очевидно, что с приходом Путина кривая рождаемости поползла вверх. Я не готов приписывать это в личные заслуги Путина - но как говорил один персонаж Шварца, отрицать это значило бы противоречить собственным глазам.
[User Picture]
From:a_hramov
Date:October 3rd, 2011 08:41 pm (UTC)
(Link)
См. мой коммент.
[User Picture]
From:in_kant
Date:October 4th, 2011 07:37 am (UTC)
(Link)
Спасибо, кэп! Это очевидное соображение. Но!
Вот картинка:

Огромный "провал" 64-67 летних людей - это нерожденные (или погибшие в младенцестве) в 1942-1945 годах, так сказать "дети войны".
Эта волна накрывает второй раз: прогиб в 41-42-летних - это "внуки войны" (1967-1968 г.р.). Но тут амплитуда уже втрое меньше и сам прогиб шире.
Третья волна "правнуков волны" действительно должна была накрыть примерно в 1990-1991 годах, но ее "естественная амплитуда" должна была быть еще меньше. Но тут как раз подошла такая "развально-сссрная" волна, которая по амплитуде все перекрыла и дошла до "дна" только к 2000 году.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 4th, 2011 10:29 am (UTC)

красивый аргумент

(Link)
Причем обрати внимание на провал сорокалетних: у него довольно острый край в сторону 50ти, и пологое восстановление. То есть это - функция асимметричного распределения рожающих по возрасту на дельта-возмущение (т.е. провал 65-летних).

отсюда, кстати, легко посчитать ожидаемый провал 90х: амплитуда будет в полделеница, а полуширина - где-то лет в 20. Т.е. провал 90х где-то раз в 5 глубже ожидаемого.
[User Picture]
From:in_kant
Date:October 4th, 2011 10:50 am (UTC)

Re: красивый аргумент

(Link)
Да, именно так.
[User Picture]
From:a_hramov
Date:October 3rd, 2011 08:41 pm (UTC)
(Link)
Сама по себе эта картина в абсолютных цифрах не говорит ничего. Количество рожденных зависит, в первую очередь, от количества женщин детородного возраста. Количество таких женщин зависит от рождаемости за двадцать лет до этого, и от текущей смертности. Рост числа рожденных в 2000-х - есть следствие пика числа рожденных, в том числе женщин, в середине восьмидесятых. Как и падение рождений в семидесятых - не могло не повлечь падения рождений в 90-х.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 3rd, 2011 08:59 pm (UTC)
(Link)
//эта картина в абсолютных цифрах не говорит ничего.//

ну здрасьте. картинка говорит о колоссальном падении рождаемости в годы перестройки (см мой апдейт -- что-то у меня сомнения в начальных данных, но лезть вглубь мне лень).

вы, наверное, имели в виду "из одной этой картинки нельзя делать причинно-следственные выводы". с этом согласен.
[User Picture]
From:a_hramov
Date:October 3rd, 2011 09:33 pm (UTC)
(Link)
Вы путаете "рождаемость" и "число рождений". Рождаемость - число детей на количество женщин. Число рождений - сколько родилось. Если родилось меньше - вовсе не факт, что женщины стали меньше рожать. Возможно, уменьшилось количество женщин, хотя рождаемость сохранилась на прежнем уровне. Вполне очевидно, что деторождением женщины начинают заниматься примерно лет в 20-ть. И на Вашей картинке это хорошо видно. Родилось много младенцев - значит и через 20-ть лет родится много младенцев. Родилось мало младенцев - значит и через 20-ть лет родиться мало младенцев. Разве не так?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 4th, 2011 05:39 am (UTC)
(Link)
я вам про ерему, а вы мне про фому.
[User Picture]
From:podmoskovnik
Date:October 4th, 2011 06:59 am (UTC)
(Link)
На самом деле перестройка действительно наложилась на предыдущую демографическую яму. Вот здесь есть картинка для долгого курения: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/demography/c2cb4b80449fc2f3a8fcb8b37074422a
[User Picture]
From:a_hramov
Date:October 4th, 2011 07:13 am (UTC)
(Link)
Я ровно про то. Эта картинка говорит о падении числа рождений в годы перестройки - то является очевидным следствием падения числа рождений в 70-е. Да, рождаемость тоже упала, но из Вашей картинки этого не видно.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:October 4th, 2011 07:47 am (UTC)
(Link)
вот ведь вы какой упрямый. ну смотрите, вы сами просили.

Во-первых, предыдущая яма относится к обеим полам, стало быть, доля женщин (которые рожают) - это только половина.
Во-вторых, женщины не рожают по вашей команде в 20 лет ровно; там есть распределение, причем довольно широкое из-за двойных (и тройных) рождений.

Оба этих фактора приводят к "дампированию" начального возмущения, т.е. к уменьшению амплитуды пика и расплыванию его по времени. Вы это видите на картинке?

Я еще раз повторю: я только констатировал факт, и то только потому, что он меня впечатлил. Никаких корреляций, выводов и т.п. я не делал, и делать не хочу -- я не демограф, в конце концов.
Powered by LiveJournal.com