?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
December 7th, 2011
11:48 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
А теперь на арене - остальные партии

По вертикальной оси показано количество УИК, где партия набрала такое-то количество голосов в интервале (бине) 0.5%. Вертикальную ось я подрезал, иначе бы Яблоко просто зашкалило бы в нуле -- ну, не любят их в народе  (площадь под всеми кривыми должна быть одинакова).

Данные предоставлены podmoskovnik; скачены с сайта избиркома sergey_volkov_a, за что им много поцелуйчЕгов.

Еще раз напомню, что показана не явка, которую можно мониторить онлйн, если считать умеешь. Показаны проценты голосов за партию, которые остаются тайными до окончания голосования, и считаются a posteriori.

Ну, вы уж сами порассуждайте, что видно на картинге, и какие выводы можно сделать.

UPD: Резкий пик на 50% получил объяснение в рамках теории квантанизации (т.е. деления конечного целого на целое), более пологий (с довольно длинной релаксацией) остался. Остальные пики пока остались необъясненными. Внимание, данные прошли цифровую обработку для устранения резкого пика, связанного с квантанизацией. Старая картинка под катом.
Read more...Collapse )

(161 comments | Leave a comment)

Comments
 
Page 3 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]
From:Victor Lazarev
Date:December 8th, 2011 12:53 pm (UTC)

Максвелл тут не причём.

(Link)
Тут работает нормальное распределение. Просто распределение Гаусса центрированное, т.е. строится в отклонениях от мат. ожидания ( среднего значения ). А почему голоса за три партии распределились по нормальному закону, а за четвертую - по понятиям, то это уже не научная тема.
[User Picture]
From:Victor Lazarev
Date:December 8th, 2011 01:47 pm (UTC)

Арифметику в ЦИК!

(Link)
Безусловно, оценить реальный % голосов за ЕР,пользуясь порченой статистикой, сложно, однако похоже, что 30% он не превышает. Левый склон графика ЕР возможно достоверен. Какой смысл к 10% приписывать еще 5%, если и за 15% все одно не похвалят. Приписывать, так уж приписывать. Как ЦИК г. Чурова. Смотри http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KBGYLfzkff4#! Решили Свердловской области 15%, а Воронежской 30% -добавили. А что сумма получилась 115% и 130% соответственно, так не волшебник г.Чуров, а только учится, до арифметики еще не добрался.
[User Picture]
From:Victor Lazarev
Date:December 8th, 2011 05:15 pm (UTC)

Отчего в нуле выброс.

(Link)
А выброс в районе нуля объясняется просто. Если у партии "воруют" голоса ее гауссиан смещается влево. Хвост левее нуля уйти по смыслу не может, вот он вверх и выстреливает.
[User Picture]
From:kanadey
Date:December 9th, 2011 02:24 am (UTC)
(Link)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 9th, 2011 07:44 am (UTC)
(Link)
Проблема квантанизации действительно имеет место быть, поэтому я сделал пересчет без маленьких участков:
http://oude-rus.livejournal.com/542533.html

вся двумерная гистограмма приведена здесь:
http://oude-rus.livejournal.com/544601.html#cutid1
там прекрасно видны горизонтальные полосы на больших участках.


по ссылке не совсем понятно, что именно автор делал. Если ему несложно, пусть со мной проконтактирует, я на том форуме не могу комментировать.
From:(Anonymous)
Date:December 9th, 2011 11:30 am (UTC)
(Link)
http://izbirkom2011.ru/index.php?ofc=data.php
[User Picture]
From:taoorus
Date:December 9th, 2011 05:33 pm (UTC)
(Link)
А как должен был бы выглядеть график за едро? Ну если честные выборы были бы?
Вот смотрите у эсэров и лдпр приблизительно одинаково и колокола одинаковы. у кпрф больше процентов колокол соответственно растянут, ниже и прижат вправо. а у едра вообще в два раза больше голосов соответственно у него еще правее и еще ниже и растянутей.

так в чем нестыковка? разве что хвост чуть приподнят
[User Picture]
From:nkgb
Date:December 9th, 2011 08:45 pm (UTC)
(Link)
Как писал один ваш цитатер:

Количество голосов за каждую партию поданных на конкретном участке - величина случайная и подчиняющаяся законам теории вероятностей. В данном случае должно работать нормальное или гауссовское распределение

Это бы работало, если бы все остальные факторы влияли одинаково на всех участках, т.е. в пределах более-менее однородного контингента избирателей В реальности же, избиратели в Москве заметно отличаются от избирателей на Алтае, а те, в своб очередь - от избирателей в Чечне. Вместо одного большого "колокольчика" получается сумма множества маленьких с пиками в самых разных частях графика, а их сумма выглядит совершенно не-колокольно. Что мы и наблюдаем.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 9th, 2011 08:54 pm (UTC)
(Link)
//избиратели в Москве заметно отличаются от избирателей на Алтае, а те, в своб очередь - от избирателей в Чечне.//

что создает еще одно распределение, при большом количестве эквивалентных регионов -- гауссово. То есть то ли регионов недостаточно, то ли они не эквивалентны.

а в Москве (см пред.пост) так вообще 2 группы, которые голосуют совершенно по-разному.
[User Picture]
From:fencer_dv
Date:December 9th, 2011 09:07 pm (UTC)
(Link)
Пики - это конечно наглядно, но они свидетельствует не о таких уж и масштабных искажения результатов с помощью ручной переписи протоколов.

Очень очень грубо: пусть в среднем величина скачка по круглой цифре около 200 УИК. Скачки есть и на других участках распределения, то есть мы должны смотреть на ту часть скачка, которая превышает норму. На этом графике у ЕР есть скачки в районе 40-50 УИК (например в районе 42%). То есть, выше нормы у нас грубо 150 УИК на каждую круглую цифру. Более того, если вы знакомы со статистикой, тестированием гипотез, критическими значениями и прочим, то вы понимаете, что просто превышение среднего значения, далеко не значит что это произошло в результате манипуляций, а не есть просто маловероятная реализация случайной величины. Там выше как раз дали ссылку на форум, где это продемонстрировано. Расчетами заниматься не будем, но по самой скромной нижней границе смело можем сократить наши 150 УИК до сотни.

Один УИК - это в среднем пусть даже 2000 избирателей (у меня нет точных данных под рукой, так что это исходя из картинки и размера бина в 0.5%). Круглых (с шагом в 5%) цифр в диапазоне 50-100% десять. То есть ручное переписывание исходя из этой картинки затронуло 2 000 000 избирателей. Явка у нас как известно составила 60%, то есть у нас остается 1 200 000 проголосовавших. Пусть даже ЕР переписала на себя на этих участках лишних 25%, у нас останется по самым неприятным для ЕР подсчетам 300 000 голосов. От 65 миллионов проголосовавших избирателей это меньше 0.5%. То есть с какой-то более менее вменяемой уверенностью этот график позволяет утверждать, что переписаны в пользу ЕР были 0.5% процента голосов.
[User Picture]
From:nkgb
Date:December 9th, 2011 09:45 pm (UTC)
(Link)
В России более 90 000 изирательных участков. Всего заявлений о нарушениях по ВСЕЙ России поступило 1057 - 1.1% даже если это одно заявление на один пункт. Это еще даже без рассмотрения по существту, а если только просто принять на веру все претензии.
From:(Anonymous)
Date:December 10th, 2011 09:27 am (UTC)

nenado durachit narod

(Link)
T.e. vy predpalagajete cto sobytija nezavisimyje, potomu dolzno byt cisto gaussovskoje raspredelenije. Eto ne verno. "Idejnyje" liudi deistvitelno golosujut za opoziciju i v etom slucaje gaus dolzen byt, hotia i zdes korreliacii mezdu otobrazennymi procesami dolzny byt silnymi i kak sledstvije - normalnoje raspredelenije budet iskazennym. Cto kasajetsa EP to za neje golosujut: "Idejnyje" plius "Boloto" - kotoromu vse pofig, tak-cto v slucaje s EP vy eto i vidite. VYVOD: - horos durachit narod svojeju psevdo naukoj. - Nikakoj nauchnoj bazy dlia vasih vyvodov net, t.k. sttisticheskije gipotezy vziatyje vam za osnovy v korne ne verny.
[User Picture]
From:cd_player
Date:December 14th, 2011 01:50 pm (UTC)

Не надо упрощать

(Link)
Вы произвольно упрощаете электоральное поведение людей. Получается, что избиратели делятся как бы на две категории - активных сторонников всех остальных партий, дающих постоянную явку и стабильный фоновый расклад голосов, - и не определившуюся массу, которую почему-то предполагается считать состоящей исключительно из потенциальных сторонников ЕР. Предположение это взято с потолка. У неявки на выборы могут быть совершенно противоположные мотивы - как беспечная уверенность в победе "своих", так и, наоборот, неверие, что отданный голос может изменить что-либо. Человек может не прийти на участок по причине плохого самочувствия, плохого настроения, плохой погоды.. причин куча. И у нас нет никаких оснований предпочесть априори какую-то одну из них. Соответственно, среди уклонившихся от голосования - потенциальные сторонники всех партий, а не только ЕР. Эти-то случайные и противоречивые обстоятельства и порождают то "броуновское движение" мотиваций и людей, которое позволяет принять в качестве рабочих нуль-гипотезы о некоррелированности явки с результатами партий и о нормальном распределении голосов в мегаполисах или средней величины регионах.
[User Picture]
From:singpost
Date:December 10th, 2011 11:57 am (UTC)
(Link)
Максим, скорее всего эти зубчики не подтасовка, а результат того, что получить красивое круглое число гораздо вероятнее при делении целых чисел. Например 50% можно получить поделив 1 на 2, 3 на 6, 2 на 4, 5 на 10, 7 на 14, а 0,428... только если поделить 3/7 и т.д.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 10th, 2011 12:18 pm (UTC)
(Link)
Безусловно.
Однако пики прекрасно просматриваются и на больших массивах, где этого эффекта быть не должно. Посмотрите подальше, где двумерные диаграммы.

Единственная головная боль - пик на 50%. Это сейчас проверяется.
From:1999av
Date:December 10th, 2011 05:02 pm (UTC)
(Link)
Выглядит забавно, но неверно. Дело в том, что УИК с большим количеством избирателей "равноправен" УИК с малым количеством избирателей. Совершенно нормально, что "малые" УИКи могут показывать %%, близкие к 100. Более-менее правильно считать "большой" УИК за несколько "мелких". Например, примем, что число избирателей на минимальном УИК человек 5. Тогда УИК с числом проголосовавших, например, 350, и 36% подано за партию N, надо считать за 70 УИКов с 36% за партию N. Это называется "нормирование". Нормирование автор не провел, поэтому уповать может лишь на то, что графики должны быть "похожи" для разных партий. Поминать Гаусса всуе не следует...
[User Picture]
From:cyrvi
Date:December 10th, 2011 09:00 pm (UTC)

Чуров "закрыл" тему противоречия результатов выборов з

(Link)
Наткнулся на статью Чурова "Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений" http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html
Больше всего впечатлила фраза "процесс выборов отнюдь не случаен, т.к. слишком много факторов на него влияет".
Пытаюсь переосмыслить жизнь.
Выходит, что выпадение орла/орешки на монете, граней у кубика и другая "классика случайных результатов" нихрена не случайны - очень уж от многих факторов зависят.
Жалко по математике Нобелевские премии не дают - Чуров достоин. Россия - вперед.
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:December 11th, 2011 02:36 am (UTC)
(Link)
Дают. Правда, не по математике, а по экономике, и не Нобелевские, а "памяти Нобеля". Конкретный пример - в 1972 году К.Дж.Эрроу дали премию за доказательство того, что путём выборов невозможно перевести индивидуальные предпочтения в коллективные ("аксиоматический подход Эрроу", "теорема о невозможности Эрроу").

Вот ещё - http://vitaly-nasennik.livejournal.com/893.html
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:December 11th, 2011 04:48 am (UTC)
(Link)
Кстати, Сергей Шпилькин в 2008 году выявил аналогичное явление на выборах Президента. http://www.newsru.com/russia/18apr2008/shpilkin.html
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 11th, 2011 11:24 am (UTC)
(Link)
а еще раньше - на прошлых выборах в думу.
посмотрите, у меня в 2007 были посты по этому поводу.
[User Picture]
From:zttt
Date:December 11th, 2011 05:42 am (UTC)
(Link)
Вам надо аппроксимировать каждую кривую не одной, а двумя гауссианами.
С чем это связано можно спорить до хрипоты.
Лично я считаю, что это связано с местами устройства УИКов. В спальных районах городов получается одно распределение, а в специальных (тюрьмы, предприятия, отдаленные селения, военные городки и пр.) - другое.
И не обязательно это связано с фальсификациями. Просто в таких местах характер людей заведомо отличается.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 11th, 2011 11:26 am (UTC)
(Link)
тремя и дельта-функцией.
[User Picture]
From:Vladimir Anikin
Date:December 11th, 2011 07:04 pm (UTC)

Комментарий просил опубликовать знакомый доктор техн

(Link)
Уважаемый автор анализа!
Вы абсолютно правы в доказательной части в нарушениях о выборах, исходя из нормального закона распределения. На мой взгляд вы представили самые убедительные доказательства фальсификации выборов. Однако, ваши комментарии можно и нужно существенно дополнить очевидным. Ясно, что интегральная характеристика - то, что вы называете колоколом пропорциональна числу проголосовавших за партии. Это очень важно показать вычисляемость количества проголосовавших через интегральные показатели распределения, но самое важное, исходя из нормального распределения и для недобросовестной партии можно вычислить и для нее количество на самом деле проголосовавших за нее. Это будет значительно убедительнее и это необходимо сделать. Прошу вас учесть эти замечания и сделать эти очевидные расчеты.
p.s. Для каждой партии - для каждого колокола нужно сделать табличку, где в столбцах показать интегральный показатель колокола, количество проголосовавших, процент. Такая табличка нужна и она будет показательная. В строке для недобросовестной партии показать расчетные - истинные цифры.

С уважением, математик.
Powered by LiveJournal.com