Maxim Pshenichnikov (oude_rus) wrote,
Maxim Pshenichnikov
oude_rus

"По крайней мере, я пытался" (Пролетая над гнездом кукушки)

Поскольку в интернетах ширится движение закрыть Волшебника за не ту форму кривой,  позвольте мне объяснить следующее:

1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3.  Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же  не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

4. УК РФ, насколько я знаю, не позволяет закрыть по результатам статистического анализа (кроме, по-моему, как за игральные аппараты). И меня это вполне устраивает, потому что меня первого и закрыли бы я достаточно пожил в стране, где это позволялось делать (в широком смысле). Так вот там корреляция на выборах всегда была дельта-функцией (это такая узенькая и ужасно острая), и анализировать было нечего.

Наука, конечно, имеет много гитик, но через голову и она прыгнуть не может.

Есло кого разочаровал, извЕнити.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 95 comments