?

Log in

No account? Create an account
Справедливости ради - Maxim Pshenichnikov — LiveJournal
December 11th, 2011
09:22 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Справедливости ради
 надо послушать все-таки и другую сторону. Вот тут лежит статья Волшебника с соавторами Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений из сборника «Труды института системного анализа Российской академии наук. Сборник: математика и управление» под редакцией члена-корреспонд ента РАН профессора В.Л.Арлазарова и д.т.н. профессора Н.Е.Емельянова, издательство ЛКИ, 2008 год.

Аннотация
В статье изложен методологический подход к определению основных тенденций электоральных предпочтений на основе статистических данных. Приведены результаты анализа данных итоговых протоколов участковых избирательных комиссий на основании фактора территориальной принадлежности избирателей. Приведены выводы о дальнейших направлениях исследований электоральных предпочтений, а также краткое описание построения математической модели электоральных предпочтений.

В общем, читайте, наслаждайтесь и критикуйте. Графиков там тоже дофига, но нынче графики стали рисовать даже те, кто к кульману уж пять лет как не подходил.

(24 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:prof_yura
Date:December 11th, 2011 09:11 pm (UTC)
(Link)
Лет сорок назад у Арлазарова была весьма приличная репутация, которую он сравнительно недавно подтвердил несколько необычным способом, вызвавшим у многих уважение.
[User Picture]
From:Владимир В.
Date:December 11th, 2011 10:15 pm (UTC)

Алхимический опус

(Link)
а) Проблема в том, что Волшебник доказывает свою гипотезу, беря за основу фальсифицированные протоколы УИК. Чтобы доказательство выглядело убедительным, нужно провести сравнительный анализ с данными разных стран (лучше всего с похожей дифференциацией населения), как это показано в статье одного чикагского мэна (не могу найти ссылку), где он сравнивает Зимбабве и Россию.
б) Если я правильно въехал в его гипотезу, он пытается доказать неприменимость гауссовского распределения к статистике выборов вообще. Но почему тогда на практике кривая только по одной партии (или одного кандидата) не соответствует гауссовскому распределению? В других странах тоже так? Получается, что любимый вождь или любимая партия настолько любимы, что сия любовь отменяет математические законы?
[User Picture]
From:sbrs
Date:December 12th, 2011 12:22 pm (UTC)

Re: Алхимический опус

(Link)
На таких людей не действуют математические законы, и по%ую что гаусса весь мир применительно к выборам как раз и использует для проверки на фальсификацию.
И мотивы таких пид-сов нормальному человеку заведомо не ясны - любовь ли к вождю/партии, патриотизм в кавычках или просто страх и жополижество.
При таком раскладе они любую теорему матанализа подведут под свое "волщебство".
Не понимаю одного - при том что уровень достаточного для этого образования в России выше чем, ну скажем, в Европе (по опыту знаю), но они в такую %уйню никогда не поверят, даже не сыщешь идиотов, готовых попытаться такое впарить. У нас же всегда найдется придурок, доказывающий обратное с пеной у рта.
И потом - ну очевидно же, что слажал. Ну признай ты - уйди - не делай себе хуже.
Нет же, прямо мазахисты какие-то.
Умом не понять...(C)
[User Picture]
From:ykkks
Date:December 11th, 2011 10:23 pm (UTC)
(Link)
А я правильно понял, что на президентских выборах 2008 "аномальную" составляющую дали участки в селах до 1500 чел. и чуть-чуть - "закрытые" участки в военных частях и пр.? А все остальные легли в "правильную" гауссиану? А по прошедшим выборам не строили такую разбивку, что там вырисовывается? По ощущениям, в этот раз и города подгуляют, не сработает волшебная модель...
From:a_shen
Date:December 12th, 2011 12:08 am (UTC)

я уже разбирал

(Link)
этот текст в связи с прошлыми выборами alexander.shen.free.fr/elections.pdf
[User Picture]
From:roland
Date:December 12th, 2011 12:49 am (UTC)
(Link)
Молодец хоттабыч, чо. типа так оно и должно быть.
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 03:26 am (UTC)
(Link)
Основной методологический порок статьи:
использование отбора данных, анонимной выборки, выполненной без указания критериев выборки.
За такие штуки - выбирать из массива эксп. данных только то, что ложатся на кривую,
студентов бьют, причем больно.

Ну и бин в 3% не мог быть взят случайно. :))
From:zhuzhzhu
Date:December 12th, 2011 03:43 am (UTC)
(Link)
почему "без указания критериев"?
Выборки как таковой, вроде бы нет, есть разбиение полного массива по не совсем понятно определенному, но, вроде бы, указнному критерию. Это возможно воспроизвести и либо поймать уже на вранье, либо не поймать, нет?

Студетнов, нет, не бьют, студентов чаще этому учат. Ну, где как, конечно:)
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 04:02 am (UTC)

цЫтата:

(Link)
"Были взяты данные протоколов УИК 25 регионов европейской части РФ по выборам Президента РФ 2 марта 2008 года. На территории этих регионов численность электората составила 22223670, что составляет около 21% избирателей страны, количество УИК - 22318 (примерно 23% УИК)."
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 04:04 am (UTC)
(Link)
...причем даже не указано все ли УИКи были взяты в этих регионах.
From:zhuzhzhu
Date:December 12th, 2011 04:08 am (UTC)
(Link)
О, спасибо большое. Выходит я самое инетересное пропустил, дважды причем.
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 04:09 am (UTC)
(Link)
:))
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 04:12 am (UTC)
(Link)
Забавно, что и сам список регионов не приводится.
25 слов было лень написать, да?
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 04:22 am (UTC)
(Link)
1) Кто-нибудь может понять какие числа идут у них по абсциссе на первых графиках и по какому прЫнцЫпу?
2) сколько же всего УИКов они взяли из указанных 22318 ? У меня получается (правда по прикидке), что половина.
From:zhuzhzhu
Date:December 12th, 2011 04:49 am (UTC)
(Link)
Нечётные проценты, от 33 трех, до... очевидно, 101-го (это кажется самым... правдоподобным. Столбец никак не подписан, но он второй справа от 99).

А у меня получается что столько и взяли.
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 04:51 am (UTC)
(Link)
А вы внимательно посмотрите проценты на оси х.
Там то через 3, то через 2, то через 1.
From:zhuzhzhu
Date:December 12th, 2011 05:15 am (UTC)
(Link)
Через два и все нечётные, думаю. Просто шрифт так смазался, что 9 похоже на 8.
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 05:20 am (UTC)
(Link)
Я увеличивал шага на 3-4 и так и не разобрался с принципом )))
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 05:23 am (UTC)
(Link)
Вот первые метки, нанесенные на равном расстоянии:
33, 36, 37, 38, 41...
шо за фигня??
From:zhuzhzhu
Date:December 12th, 2011 05:33 am (UTC)
(Link)
33, 35, 37, 39...
у меня были те же проблемы) Но если принять 6 за 5 и 8 за 9, все сходится.
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 12th, 2011 05:36 am (UTC)
(Link)
Если еще и рупь принять за евру )))
From:zhuzhzhu
Date:December 12th, 2011 05:12 am (UTC)
(Link)
Грех же придираться к этоум процнету:) Ну запутался лаборант/секретарь/Волшебник в программе. Криатифф от этого только выигрывает.

Мне понравилось, как они при анализе электоральных "предпочтений" обходят стороной собственно предпочтения.

Т.е. не то что совсем обходят, но комментарии к графикам 3-5 и последним двум (надо померять, кстати, не противоречат ли они друг другу)... "В целом сохраняется и пропорция". Тьфу ж.

И напрочь отсутсвует график "УИК от процент за кнадидата".
From:purgenetik
Date:December 13th, 2011 08:30 am (UTC)
(Link)
Основная идея предельно ясна - полученный аномальный спектр есть сумма разных групп, голосующих, дескать, по разному. Далее делаются попытки сравнительного анализа голосования по разным группам.

Из всех параметров наиболее очевидно отличаются города город-село. Дескать, в селе больше явка и они голосуют за власть. Но доказательств того, что это реальные голоса, никаких не представлено.

Но дело в том, что показанные различия между городом и селом не противоречат, а, скорей, говорят в пользу версии фальсификации! Потому что:
а) Сельские УИК не балуют внешние наблюдатели, кто потащится в село Тьмутараканское по разбитой колее, называемой дорогой? Потому как и что там написали в протоколе УИК - на все то воля председателя
б) Электорат села - пожилые люди без особого образования, которых легко принудить. Сказал председатель колхоза, где галочку поставить - поставили.

Отсюда и разница результатов город-село.

В общем, не убедительная попытка, хотя и за нее - зачОт. Не хотел бы я оказаться на их месте.
[User Picture]
From:Владимир В.
Date:December 14th, 2011 11:46 am (UTC)

Гипотеза о честных жуликах

(Link)
Поскольку здесь вроде как тред в теоретическую поддержку официальной версии, продублирую здесь свой постинг, оставленный у kobak. Не может ли быть такого, что мы зациклились на строгой математике и пренебрегаем мягкими факторами?

-------------

Чем больше я смотрю на все эти выкладки [в блогах], тем больше мне начинает казаться, что ПЖиВ могла в целом получить такое распределение голосов без массовой уголовщины, а просто используя административный ресурс и особенности менталитета населения. Будучи гуманитарием без матлабов под рукой, сформулирую сумбурно:

У Яблока ведь тоже не гауссиана, а примерно такая же кривая как у ЕР, но в зеркальном отражении и сплющенная по горизонтальной оси. Причина понятна: Яблоко поддержали на малом количестве участков (Москва-Питер), но уж если поддержали, то довольно дружно. С ЕР ситуация такова: ее поддержали (судя по официальным результатам) также довольно дружно - не так дружно, как Яблоко, зато на гораздо бОльшем количестве участков. Как они могли этого добиться? Промывкой мозгов, что сделать в стране c населением, которому в массе не присуще критичное мышление, сделать нетрудно. Предположения в качестве примеров:

* Директора предприятий на собраниях коллективов объяснили сотрудникам, что если они не пойдут на выборы и не проголосуют за ЕР, то в стране начнется разброд и шатание, их предприятие опять как в 90-е будет без заказов, а сотрудники без зарплаты. Типа "не хотите, чтобы было хуже, чем сегодня - голосуйте за ЕР, все равно с другими партиями лучше не будет".

* ЕР организовала для сельского населения транспорт до избирательных участков, вручила им продовольственно-алкогольные пайки и объяснила, что кто любит Путина, то голосует за ЕР. А Путина на селе вроде любят: у парня крепкая рука.

Мне кажется, что если бы в стране было бы столько же научных сотрудников, как рабочих и крестьян, и если бы начальство их стращало в стиле "Не проголосуешь за Яблоко - не подпишу тебе больше ни одной заявки на реактивы", то у Яблока кривая была бы примерно такая же, как у ЕР :)

Стоит обратить внимание, что о грубых нарушениях сообщают как раз из тех мест, где административного ресурса недостаточно, чтобы вытянуть ЕР на первое место по голосам, т.е. из больших городов.

Поэтому мне кажется продуктивным строить отдельные графики не для города и деревни и не для Москвы и провинции, а для УИКов с гомогенным населением (т.е. деревни, моногорода типа Удомли, где одна только АЭС, отдельные районы больших городов, где живет много работающих на 1-2 больших предприятиях города, примерно как в советское время в московском Орехово-Борисово преобладали рабочие ЗИЛа) и для остальных УИКов. Но это кропотливая работа, требующая информации с мест, какой УИК отнести к какой группе.
Powered by LiveJournal.com