?

Log in

No account? Create an account
Про выборы - Maxim Pshenichnikov
December 15th, 2011
08:43 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Про выборы
Пишу про них мало по двум причинам:
- работать надо
- неконкурентноспособен. Пришли молодые ребята со скриптами и матлабами (вроде kobak), которые в состоянии провернуть работу, на которую у меня уходят часы, за минуты. Так что я слежу, что делают они, ну и пытаюсь подсказать кой-какие идеи.

Что я думаю по поводу корреляции голосов за ЕР с явкой:

0. Корреляция ничего не доказывает per se.
1. Я довольно скептически отношусь к широко разошедшемуся примеру Великобритании, поскольку там система выборов другая, и когда становится ясно, что "их" кандидат в округе не побеждает, сторонники просто не приходят на выборы -- какой смысл, зачем время терять?
2. Я также довольно скептически отношусь к модели, в которой возрастание явки есть свидетельство фальсификаций в пользу сами знаете кого. Доказательств у меня нет (ну кроме что модели предсказывают какой-то совершенно запредельный уровень фальсификаций), только чуйство.
3. У меня самого в голове примерно такая модель: есть избиратель городской, который за ЕР голосует слабенько и не показывает (или почти не показывает) роста голосов с явкой. И есть избиратель сельский, который в среднем показывает бОльшую чем город явку (но более дисперсную), но уж если приходит, то голосует исключительно за ЕР потому что других партий он не знает. Причем степень энтузиастичности сельского избирателя (т.е. корреляция с явкой) может быть разной в разных регионах. Ну и есть регионы с "особой электоральной культурой", как же без них.
4. С этой точки зрения было бы интересно повнимательнее посмотреть на более-менее гомогенные структуры, навроде Москвы и СП. Плюс "коммунистические" районы, где КПРФ исхитрилась-таки побить ЕР.

Что я думаю по поводу построения верифицируемой модели фальсификаций:

Если коротко, то писсимизьм и пичалька. Аргументы здесь лежат не в области статистики, но скорее экспериментальных навыков. Пусть есть система, отклик который мы (в широком слысле) хотим изучить, и есть измеритель, которым мы измеряем отклик системы. Про систему мы мало что знаем, так, какие-то общие вещи. Про измеритель мы кой-чего понимаем, но его же и подозреваем в возможной неточности. Я не вижу, как можно разделить наше незнание системы и возможные неточности измерителя, исключительно глядя на поток сигнала на выходе (хотя некоторые индикации безусловно есть). Поэтому было бы неплохо или полностью понять систему (хе-хе), или откалибровать измеритель. Последнее может быть сделано, например, сравнением участков обычных и с наблюдателями или КОИБ (или как они там правильно называются).

(77 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:podmoskovnik
Date:December 15th, 2011 07:58 am (UTC)
(Link)
- аналогично
- аналогично

1-4. Вот закончу наконец работать и напишу.
[User Picture]
From:barouh
Date:December 15th, 2011 08:14 am (UTC)
(Link)
1. Непонятно, почему если очевидна победа лейбориста, то сторонники других партий не приходят (низкая явка), а если очевидна победа консерватора, то сторонники других партий все равно приходят (высокая явка). И нет признаков высокой явки в колеблющихся округах

Так что я бы все-таки серьезнее относился бы к британскому кейсу. Я и раньше знал, что между явкой и голосованием за партии могут быть устойчивые корреляции (пример - 90-е гг. в России, когда село активно голосовало, и голосовали за КПРФ). Но британский пример заставляет признать, что угол наклона у тренда может быть больше единицы (т.е. 1 п.п. роста явки может давать больше 1 п.п. роста голосования за партию) и что по мере роста явки может сокращаться доля другой партии в процентах ОТ СПИСОЧНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ

2. Не является свидетельством. Свидетельством, и то с оговорками, можно считать нелинейный характер этой зависимости - когда мы не видим зависимости при низкой явке и видим при средней и высокой явке

3. Интересно посмотреть вообще на города, на каждый по отдельности. Притом отсекая малочисленные участки - как простейший способ отсечь большую часть закрытых участков. Проанализировав города - в т.ч. посмотрев на небольшие города - можно уже будет квалифицированнее смотреть на сельские участки
Но это, конечно же, титаническая задача

99. На самом деле, есть важная задача - за которую хорошо бы, чтобы кто-то взялся. Создание своего рода обзора по статсвидетельствам фальсификаций (КОИБы, двугорбые распределения, результаты под копирку и т.д.). Понятно, что такой обзор должен делать кто-то рассудительный, не страдающий излишней верой в Гаусса и в невозможность естественной корреляции явки и результатов партий
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2011 10:19 am (UTC)
(Link)
1. скептицизм тут связан с принципиально другой системой выборов, т.е. одни и те же закономерности могут иметь разные корни. А могут и не иметь.
3. А это уже решено, мне бросали ссылку. Попозже попробую найти.
99. Если называть задачу "важной", но необходимо указать, какую проблему она должна решать.
From:(Anonymous)
Date:December 15th, 2011 08:38 am (UTC)
(Link)
А есть ли такие выборки, где зависимость результата ЕР от явки обратная? То есть, где народ на выборы заманивается протестными настроениями?

Африканец
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2011 10:20 am (UTC)
(Link)
есть, в москве, например, при малой явке. Я про это писал.
From:saccovanzetti
Date:December 15th, 2011 09:08 am (UTC)
(Link)
статья с распределениями по квинтилям явки была очень полезной; я примерно понял, что происходит и как все должно было выглядеть на основании этой статьи и распределений по КОИБам за прошлые годы (надеюсь сделают скоро и за этот).
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2011 10:20 am (UTC)
(Link)
а нельзя ли привести краткий синопсис, пожалуйста?
[User Picture]
From:aavasiljev
Date:December 15th, 2011 09:20 am (UTC)

про положительную корреляцию

(Link)
Привет.

Ковыряю "коммунистический" Новосибирск, где живу, и соседние регионы. Результат: для КПРФ (победила в Н-ске) и СР корреляция голосов с явкой положительная.
В соседнем Красноярском крае корреляция для обоих партий тоже положительная, хотя ни одна из них не победила.
В очень предварительном виде результаты здесь:
https://docs.google.com/document/pub?id=1pKEopFZgoNncbhVvyuj12OiBcOBuNbytJrf5Vuj5Ly4
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2011 10:27 am (UTC)

Re: про положительную корреляцию

(Link)
огромная работа, очень интересно.
(Suspicious comment)
[User Picture]
From:sergeima
Date:December 15th, 2011 09:49 am (UTC)

У вас есть сторонники - я, например

(Link)
Я совершенно согласен - смотреть надо на регионы и вводить социо-политико-экономические факторы.

kobak (http://kobak.livejournal.com/) покрасил свои коменты в превалирующие цвета город-село - помните вчера или позавчера обсуждали у него в журнале возможные цветовые решения (http://kobak.livejournal.com/101512.html?thread=1600392#t1600392). Догадайтесь с трех раз из чего сделаны хвосты - те, которые под 45 наверх - из города или из села? Картинки повисели день, сейчас недоступны (я, правда, копию сохранил на память, между нами)

Коммунистические районы ("красный пояс") - самое чистое, наикристальнейшее разделение "ядро кометы - город, хвост под 45 вверх - село"

Гомогенные структуры - это где? В столице? Остоженка и Сукино-Собакино гомогенные структуры? Это так, к слову.

Обе столицы - Москва гораздо сильнее, СПб менее выражено - показывают второй пик выше основного ядра. М - выше и правее, СПб - просто выше. Что это такое - загадка. Т.е. это кластер более выской явки и более высокого результата сами знаете у кого (СЗУК) в Москве и более высокого результата СЗУК при примерно такой-же явке как в основном пике в СПб. Естественно будут сторонники теории вброса, но я подозреваю (доказательств нет) - это скорее что-то такое социологическое.

На личной ноте - доставляет, как люди, которым уже показали 10+ раз, что "гребенка Чурова" - это следы вклада простых дробей от целочисленного деления, наличествующие у всех партий - все таки не сдаются и продолжают таскать Чурова за бороду, надеясь вытрясти из него фальсификации. На 65%, например. Жаль, что тот пик - на 66.7%, там где 2/3 живет. Пичаль...
[User Picture]
From:sergeima
Date:December 15th, 2011 09:56 am (UTC)

Re: У вас есть сторонники - я, например

(Link)
свои коменты = свои кометы
[User Picture]
From:corbulon
Date:December 15th, 2011 11:20 am (UTC)
(Link)
1. Британский пример для опровержения корреляция явка-результат вовсе не подходит: там мажоритарная система с голосованием по округам и персональным выбором депутата, так что сваливать в одну кучу все округа вовсе нельзя. К примеру в одном округе малоинтересные кандидаты, вялая компания и малая явка, а у соседей новый-яркий-популярный кандидат, на которого идут как на поп-звезду. Чтобы сравнивать с Британией надо брать несколько округов и изучать их в разбивке по участкам.

Немецкий пример получше, но и там система не совсем пропорциональная и избиратель дополнительно выбирает в списках партий любимые личности. У jemmybutton корреляция была видна до тех пор, пока вся Германия была свалена в одну кучу, и стала исчезать, как только он по просьбе kobak, стал рассматривать немецкие земли по отдельности.
По моему вопрос корреляции ясным считать нельзя (в отличие от целочисленного деления с округлением, где jemmybutton и kobak выяснили кажется до конца.

N. Роль КОИБов по-прежнему висит необъясненной Волшебником и Ко, и ссылки на то что, к примеру из 3000 участков Москвы очень умело выбраны 900 с низкой явкой и низким результатом у №6 выглядят натужно, тем более, что у этих участков и распределение ближе к нормальному, и дисперсия много меньше. Хотя это и прошлые выборы, но результат есть результат.
[User Picture]
From:vit_r
Date:December 15th, 2011 11:34 am (UTC)
(Link)
Теоретически хорошо бы посмотреть статистику для "подтверждённых" участков и сравнить с общей картиной, с аналогичной выборкой или с выборкой "заведомо опровергнутых".
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2011 04:49 pm (UTC)
(Link)
а где можно взять информацию про "заведомо опровергнутых"?
From:(Anonymous)
Date:December 15th, 2011 03:23 pm (UTC)
(Link)
А где можно узнать, на каких участках есть коиб? И вообще, где находятся участки.

Африканец
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2011 04:54 pm (UTC)
(Link)
часть информации здесь: http://podmoskovnik.livejournal.com/125484.html
за достоверность ответственности не несу.
координат нет.
From:sassa_nf
Date:December 15th, 2011 05:21 pm (UTC)
(Link)
"Я не вижу, как можно разделить наше незнание системы и возможные неточности измерителя, исключительно глядя на поток сигнала на выходе"

+1

это можно переписать так:

есть система со случайным процессом внутри и есть модель. Из расхождений между observations (замер) и estimate (модель) можно сделать лишь вывод о несоответствии модели и системы.

Т.е. из ненормального распределения чего-то там ещё ничего не вытекает.
From:sassa_nf
Date:December 15th, 2011 05:27 pm (UTC)
(Link)
отсюда мой давишний тезис: где критерий goodness of fit модели?
[User Picture]
From:idemidov
Date:December 15th, 2011 06:46 pm (UTC)
(Link)
"Причем степень энтузиастичности сельского избирателя (т.е. корреляция с явкой) может быть разной в разных регионах"
обычно
Ага. И в разных домах.
Дома №№1 и 3 голосуют обычно, явка 50, за партии 30, 20, 10. А дома №№5 и 7 - явка 80, за Едро 80.
Фанаты ЕдРа они такие. Расселяются своими замкнутыми кварталами, чайнатаунами, как китайцы.
[User Picture]
From:Владимир В.
Date:December 15th, 2011 08:50 pm (UTC)
(Link)
Запросто. Дома №№5 и 7 - кооперативные, от какого-нибудь ведомства. Населены чиновниками.
[User Picture]
From:ujin_shepherd
Date:December 16th, 2011 12:09 am (UTC)
(Link)
Интересно, а кто-нибудь сравнивал статистику этих выборов с предыдущими ?
[User Picture]
From:barouh
Date:December 16th, 2011 11:39 am (UTC)
(Link)
Да, конечно. У kireev в ЖЖ есть примеры по конкретным районам

Но вообще для чистоты эксперимента стоит сравнивать с 2003-м годом - тогда "нечисто" было только с выборами в некоторых нацреспубликах, а в 2007-м уже все было заметно хуже
[User Picture]
From:cd_player
Date:December 19th, 2011 05:21 pm (UTC)
(Link)
>Я довольно скептически отношусь к широко разошедшемуся примеру Великобритании

Я тоже, но несколько по другой причине. Важно учитывать, что на момент выборов 2010 года партия лейбористов была в Великобритании правящей, и эти выборы она с треском проиграла, перейдя в оппозицию. Для такой ситуации естественно, что явка отражает степень разочарования избирателей в текущем курсе. На участках, где недовольных больше, следует ожидать и более дружного голосования. Свои симпатии бывшие сторонники лейбористов, как видно из графиков, поделили между либерал-демократами и тори, которые на тот момент были оппозицией. И обеспечили им, а отнюдь не партии власти, положительную корреляцию результата с явкой. Такое поведение абсолютно понятно и не вызывает вопросов.

В РФ имеем нечто диаметрально противоположное - самые активные оказываются одновременно и самыми довольными. С психологической точки зрения понять это намного труднее. По обсуждениям гуляет сочинённая ad hoc модель, разделяющая избирателей на электорат оппозиции с заведомо фиксированной явкой и электорат ЕР, он же "болото", с переменной явкой, зависящей от каких-то неисследованных факторов. Но никто не удосужился её хоть как-то обосновать.
[User Picture]
From:barouh
Date:December 20th, 2011 06:51 am (UTC)
(Link)
Сам не проверял, но вроде как корреляции голосования за консерваторов и лейбористов с явкой наблюдалась и на прошлых выборах
Powered by LiveJournal.com