?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
December 23rd, 2011
07:42 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Где вы, рукотворцы фальсификаций?

(85 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:sergeima
Date:December 24th, 2011 02:09 am (UTC)
(Link)
картина живая (и жизненная, не могу не отметить)

Но

Не вяжется с утверждениями некоторых "оппозиционных математиков" такого типа - вот на прошлых думских в СПб фальсификаций не было.

Не поможете мне ее увязать?

А то ведь получается, то они есть, то их нет. Как это? Как это может быть?

[User Picture]
From:av_rybin
Date:December 24th, 2011 06:21 am (UTC)
(Link)
Фальсификации ведь не ради фальсификаций делают, а ради результата.
Возможно на прошлых выборах люди действительно охотно голосовали за ЕР и ее рейтинг был высок. В этом случае уровень фальсификаций понижается естественным образом.
Кроме того, фактор активных наблюдателей надо учитывать. На этих выборах впревые за последние 15 лет на УИКах появились активные идеологически (а не финансово) замотивированные наблюдатели. Если наблюдатель пришел на УИК с заданием получить итоговый протокол и заработать тыщу руб, то он будет сидеть тихо и не нюкать, послушно дожилаясь нужной ему бумажки. Ему наплевать, что происходить на участке. Ему нужна бумажка - и все.
В этот раз все было несколько иначе. А если в марте еще больше активного народа придет, а если еще и начнут УД возбуждать по фактам совсем уж вопиющих подтасовок, то тогда совсем картина иная будет.
По моим наблюдениям до 2000 г. выборы на фед. и субфед. уровнях проводились сравнительно честно. Муниципальные выборы, как правило, проводились беспредельно с самого начала их проведения в 1993 г. Просто на них никто никогда не обращал особого внимания, поэтому мун. бюрократия творила, что хотела всегда.
[User Picture]
From:sergeima
Date:December 25th, 2011 06:03 am (UTC)

Спасибо, понятно

(Link)
Но это не отвечает на вопрос - организация фальсификаций (предположим они есть) централизована, или это живое творчество масс? Судя по вашей формулировке (уровень фальсификаций понижается естественным образом) - второе. Я неправильно интерпретировал?

Между тем, еще один екзит пул от Левады

http://www.levada.ru/22-12-2011/dekabrskie-reitingi-odobreniya-i-doveriya

Он не совсем "экзит", т.к. проводился так

**************************
Опрос был проведен 16-20 декабря 2011 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%.

Последняя таблица опроса такая

ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ 4 ДЕКАБРЯ - ИЛИ ВЫ УНЕСЛИ, ИСПОРТИЛИ БЮЛЛЕТЕНЬ? (в процентах от числа тех, кто сказал, что голосовал на выборах)



дек.11 (?)

ЕР _____________________48

КПРФ___________________17

ЛДПР___________________13

СР______________________12

"Яблоко" _________________2

ПР_______________________1

ПД ______________________1

унес(ла), испортил(ла) бюллетень 1

не помню/не хочу отвечать 6

*****************************************************

Сравнить с официальными данными, или не надо?

[User Picture]
From:av_rybin
Date:December 25th, 2011 06:23 am (UTC)

Re: Спасибо, понятно

(Link)
Смотря какие фальсификации. Они разные.
Есть живое творчество масс, которое заключается, например, в таких ситуациях: считают все честно, но цифры не бьются (из-за ошибок, из-за ночной усталости, из-за того посеяли где-то несколько бюллетеней и т.д. и т.п.). Тогда подгоняют цифры. На результат в существенной степени эти фальсификации почти не влияют.
По уровням фальсификации могут быть на участке, в ТИКе, в ИКе субъекта РФ, в ЦИКе.
По уровню выборов они могут быть на муниципальных, субфед. и фед. выборах.
Они могут быть массовыми и единичными.

Если определенно отвечать на Ваш вопрос, то массовые фальсификации всегда организованы централизованно. Но степень централизации всегда зависит от уровня выборов. Т.е. муниципальные выборы подтасовываются по решению муниципальных властей, субфедеральные - по решению губернатора и т.д.

Подтасовки понижаются только если есть естественный благополучный для власти фон (что подтасовывать, если итак все голосуют за ЕР?). Но полностью отказаться от них не получается даже здесь из-за фактора "соц. соревнования" :) Ну это что-то типа того, о чем проговорился этот подонок Агашин (если не изменяет мне память) в Ижевске: от % за ЕР зависит, как губернатор будет подогревать какие-либо мун. учреждения или ветеранов и т.п.

Свой опрос Левада пусть себе в жопу засунет. Цена ему - стоимость листка бумажки, на которой он написан. Мы уже имеем довольно широкую статистику по копиям протоколов УИКов, полученным наблюдателями. ЕР по ним не выходит за рамки 30% в Москве (это при том всем массированном давлении на бюджетников, которые в основном и ставили крестик напротив ЕР!), ну а по России не выходит за рамки 35%.
Поддельные опросы Левады не спасут воровской режим. Началось массированное обрушение путинской сатрапии, и я сомневаюсь, что его можно будет чем-либо остановить.
[User Picture]
From:sergeima
Date:December 29th, 2011 05:02 am (UTC)

Re: Спасибо, понятно

(Link)
Сатрапия сатрпией, это не совсем тема нашего обсуждения. Напомню - для централизованного модифицирования результатов национальных выборов нужны многие тысячи, если не десятки тысяч посвященных. Почему они молчат? Сейчас, когда сатрапия, как Вы справедливо заметили, зашаталась.

То что Вы утверждаете, принципиально непроверяемо, как любая теория заговора. Вы легко добавляете новые элементы к этому заговору (нарисованный национальный опрос Левада-центра - это сколко еще посвяшенных?), нимало не заботясь о достоверности и верифицируемости.

Документы в суде (независимо от его исхода) - вот это аргумент. Пока это 0.01% голосов, мизерная доля масштабного процесса. Будет больше, полагаете ?

Стат. методы пока показывают соц. соревнование за явку - у всех партий есть пики на красивых процентах, хотя у ЕР они больше

(Извините, я в отпуске с довольно эпизодическим спутниковым Интернетом сейчас - вон пост в подозрительные записали, IP видимо, странный. Если не отвечаю на Ваши подробные посты вовремя, такая причина)
[User Picture]
From:av_rybin
Date:December 29th, 2011 10:33 am (UTC)

Re: Спасибо, понятно

(Link)
Почему молчат, если посвященных тысячи?
Много причин. Комиссия - это коллектив. В коллективе есть такое явление как круговая порука. Не 100% конечно, но это очень сильный фактор. Я его на себе много раз испытывал. Я независимый член ИКа, но большинство - зависимые (просто надо ясно понимать, из кого на практике вербуются члены ИКов - формально участие в них добровольное, формально партии направляют не менее 1/2 своих членов в составы ИКов; однако на практике у партий (кроме ПЖиВ) просто нет столько людей, чтоб выбрать свои квоты в ИКах; поэтому партии в первую очередь накрывают ИКи высокого уровня своими активистами; но даже на уровне ТИКов далеко не везде партии находят желающих, чтоб они их представляли в ИКе; многие члены ТИКов, формально записаны туда от партий, но на деле они представляют администрацию; 1/2 состава всегда из тех или иных людей, аффилированных администрацией; ну вот и прикиньте - УИКи (чл. с решающим голосом) практически 100% подконтрольны администрации; фальсификациями занимается руководящая тройка УИКа (пред., зам. пред. и секретарь); остальные члены УИКа с вероятностью 0,99 завербованы туда администрацией по принуждению (т.к. все эту нагрузку воспринимают как наказание; вознаграждание за работу членом УИКа с реш. голосом выплачивают крайне небольшое - не более 1 тыс. руб. за всю кампанию); если такая ситуация с членами ИКов с решающим голосом, то можете себе представить, какая (намного более худшая) картина с наблюдателями - их может навербовать только ЕР, у остальных партий просто нет на это средств (денежных и людских); в итоге получается, что тройка УИКа послушно выполняет все, что ей спустят из администрации, а другим членам УИКа просто наплевать на все, да они не знают и не особо хотят знать про мухлеж; для них это все в порядке вещей). Нынешние выборы отличаются от всех предыдущих тем, что в них народ довольно массово пошел наблюдать за ходом голосования и подсчетов итогов. В этом огромная залуга А. Навального, который поднял эту волну. Мне лично достаточно того, что было выложено в интернет от наблюдателей. Это десятки (м.б. сотни) свидетельств.
Вы говорите про суд. А Вы бывали в наших судах? Пробовали подать заявление о нарушении избирательных прав?
Если нет, то попробуйте. И Вы все поймете и не будете нести эту наивную чепуху про суд.
У меня лично богатый опыт. Например, весной 2008-го в Таганском суде судья Федерякина отменила тайное голосование на участках в Таганском районе. :)) гыгыгы Да, там голосование по ряду причин происходило без кабинок вообще (это было обыконвенное раздолбайство орг. отдела управы). Десятки фотографий были представленны в суд, свидетели и т.п. Ну судья вынесла решение: что, мол, ребзя, нибздо! Все так и должно быть. А в МосГорСуде мне сказали: Вы неправльно понимаете избирательный закон :)) гыгыгы В законе написано, что тайна голосования - это х..ня!

Кароче, стат. методы лишь косвенно свидетельствуют о фальсификациях, но если они подкрепляются свидетельствами наблюдателей, то я верю, что аномалия, выявленная стат. методом, возникла в результате именно фальсификации, а не случайного или неслучайного совпадения фактов.
В данном случае просто цифры отражают нечто большее, т.е. они отражают поведение людей. Мы имеем дело с социальным являением, поэтому должны видеть за цифрами поведение людей.
Powered by LiveJournal.com