?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
March 5th, 2012
09:18 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
С.-Петербург 2011-2012





(6 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:kuzmax
Date:March 5th, 2012 08:38 pm (UTC)
(Link)
Здравствуйте!
С интересом читаю Ваш блог.

Скажите, как правильно поступать с аномальными (для исследуемой проблемы) данными? В примерах есть УИК, которые показывают отклонения от стат. ожидания (отбросим вопрос об обоснованности этих ожиданий, не об этом сейчас). Допустим, у исследователя есть гипотеза, как возникли эти отклонения. Что корректней при исследовании: исключить из выборки аномальные данные, или учесть эти данные с учётом гипотезы исследователя о причинах отклонения. (бр-р-р-р. нахлебался... и Остапа понесло. Буду проще.)

Другими словами, можем ли мы использовать УИК со статистически аномальной явкой, приведя результат по ним к максимально ожидаемым результатам (т.е. к максимуму, который укладывается в стат. модель)? Может ли иметь вес подобная оценка объёмов отклонений и оценка альтернативного результата?
[User Picture]
From:red_ptero
Date:March 5th, 2012 09:31 pm (UTC)

В порядке предложения

(Link)
Интересный парадокс обнаружен:
Оригинал взят у yury_zagrebnoy в О фальсификациях и том, как УИК №2722 отчитался Чурову о вбросе 209 бюллетеней

Многие спрашивают меня, пробывшего до 6 утра понедельника, почти сутки, на избирательных участках, - как я оцениваю чистоту выборов. Как не горько это говорить, несмотря на внешний антураж чистоты, например с видеотрансляцией, выборы были самыми грязными из тех, которые приходилось видеть. Даже по видеотрансляции комиссии не стеснялись грубо нарушать закон. Примеров – масса…

А вечером  сегодня  на сайте ЦИК, просматривая как голосовали соседи, обнаружил чудеса голосования в районе Филевский парк. В УИК №2722 в итоговых списках было 2131 избирателя. В помещении этого  участка 1245 избирателей проголосовали на президентских выборах, а на  муниципальных в помещении  проголосовало 1454 человека. То есть комиссия  №2722  «на  самых честных выборах» вбросила 209 бюллетеней и сама же зафиксировала это в протоколе… И даже Чурову направила, внесла в систему ГАС "Выборы"...
Ау, прокуратура и ЦИК!



Если это явление носит массовый характер, то из него можно извлечь немало чудесного, как по выборам 4 декабря, так и по выборам 4 марта.
[User Picture]
From:kobak
Date:March 5th, 2012 10:03 pm (UTC)
(Link)
Ладно фальсификации, но ~50% чистых по Питеру -- это позорище.
From:leo_bonart_
Date:March 6th, 2012 05:34 am (UTC)
(Link)
Опять оппозиции не повезло с народом?
В этом смысле позорище - третье место лузера и болвана Прохорова.
Извините за мой фрацузский, но "наши оппозиционеры такие проебщики, что на конкурсе проебщиков проебут первое место".
Особенно рельефно это видно на фоне нарастающего бессилия власти - Путину объективно фальшаки были не нужны совсем, но из традиционно рыбных мест лажу задавили, похоже, только в Москве.

Edited at 2012-03-06 05:34 am (UTC)
[User Picture]
From:akhrabrov
Date:March 6th, 2012 10:20 am (UTC)
(Link)
В Питере ТИКи заставляли переписывать протоколы тех УИКов, которые получили меньше 50%, отстоять результаты удалось только самым упорным. Из примерно 20 знакомых наблюдателей только у четверых на участках протокол не переписывался. Боюсь, что реальных результатов по Питеру уже не узнает никто.
[User Picture]
From:genamatogen
Date:March 12th, 2012 07:36 am (UTC)
(Link)
Это графики не могут однозначно подтвердить гипотезу вбросов и подтасовок за Путина.

Так же нет оснований утверждать что явка и голоса должны распределяться по нормальному закону. Применение такого распределения должно быть доказано.
Powered by LiveJournal.com