kirenenko проделал большую и красивую работу по сравнению обеих выборов и теории Колмана (это такой чувак, который объясняет корреляцию явки и результата социальным конформизмом, известным в народе как "а что я, лысый, что ли?"). Жалко, если работа сгинет в комментариях, так что я ее сюда вытащу.Сначала по инструментальной части. Для интереса, попробовал гексагональные двумерные гистограммы. Не уверен, что они всегда хороши, и что стоят неудобств и возни с ними связанной. Для интереса, попробовал LOESS фиты (красные линии на всех графиках). Тоже не думаю, что это был хороший выбор для этих данных. Неустойчивый он. Медианы лучше.
1. Член Чурова никуда не делся. Размер-явка, loess fit. Слева – 2011, справа – 2012.
2. Соответственно, надо смотреть на мелкие и большие участки отдельно (распределение по размеру, конечно, тоже почти не поменялось). Смотрим на распределения по явке и по голосам за ЕР и за Путина (синий- большие участки, красный – маленькие).
Естественнно, за моды на 95 и 100 отвечают этнические окраины, и мне лень их отфильтровывать. Распределение, как и на думских выборах, имеет более 3 мод. Радоваться укороченным хвостам нет никакого повода. Все, что поменялось – уменьшился диапазон явки. Явка повысилась.
3. Энтропия, теория Колмана:
Красным - LOESS усреднение. Черным - фит Колмана, он показывает, что явка на президентсих выборах лучше всего объясняет выбор при условии, что энтропия выбора 1.75 (выбор из 3.36 вариантов).
По сравнению с думскими выборами, разница реальной средней энтропии и энтропии, объясненной по Колману, не изменилась.
Теперь отдельно крупные участки:
Надо бы, конечно, и мелкие отдельно нарисовать, и показать как хорошо они ложатся на колманскую кривую. Но это и так видно. И это и так известно, что в деревнях конформность выше. ладно, вот они
Общий предварительный вывод (базирующийся на интуиции): ничего в масштабе страны не изменилось, только явка повысилась, а с ней, естественно и поддержка лидера.
По Колмаму: дод рукой сслылка на
http://jemmybutton.livejournal.com/2
Вот рекламаная страничка колмана, там хороший список литературы. (Только там все, что на гугл докс лежит - недоступно)
http://www.populardelusions.org/
Для быстрого ознакомления, вот эта стаья мне кажется самой лучшей
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/su
Ну, и мой обычный дисклаймер: Колман не дает нам модель честных выборов, которую можно использовать для оценки фальсификкаций. Просто инструмент, чтоб сравнить одни выборы с другими, и возможно, поспекулировать на социологические темы.
Еще дисклаймеры.
Никакая гипотеза здесь не тестируется. Сравниваются несколько важных макро-характеристик выборов 2011 и 2012.
Насчет фальсификаций, я придерживаюсь мнения, что ничего определенного о них (особенно количественно) по данным сказать нельзя. Хотите увидеть, как фальсификация влияет на данные - смотрите на руелект.
Про Колмана.
Теория Колмана не дает нам модель честных выборов, которую можно использовать для оценки фальсификаций. Это просто инструмент, взгляд на данные еще под одним углом, чтоб сравнить одни выборы с другими, и возможно, поспекулировать на социологические темы.
Я считаю важным, что наблюдения (не теория, а наблюдения) Колмана показывают, что во многих больших странах явка безусловно коррелирует с поддержкой кандидата.
Характер этой корреляции в России качественно не отличается от его характера в других странах.
<<конец комментария>>
В общем, читайте и обсуждайте;
kirenenko, надеюсь, ответит на все вопросы. Только сильно не ругайтесь, пожалуйста.А я, цыкая зубом и стуча копытами, побежал в сторону моря.
