А если сделать перекрестное опыление сравнение?

Вроде бы в Питере было честнее в декабре, а в Москве наоборот в марте.
И из опыления сравнения родить некий более правдоподобный результат для обеих столиц.

(Reply) (Thread)

еще можно опылить Москву Лондоном.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

а я губу раскатал, думал - фотки... :)

(Reply) (Thread)

если jpg, значит, фотки.

(Reply) (Parent) (Thread)

Картинки на мимические кривлянья ртом похожи )))

(Reply) (Thread)

Одна Москва - хорошо, а "две москвы" - еще лучше.
На графиках руэлект - все протоколы руэлект, не только Москва.





По поводу модели, которую я обещал - боюсь, не будет времени на нее. Изменились личные обстоятельства.




Edited at 2012-04-03 02:34 am (UTC)

(Reply) (Thread)

Я думал, у меня станет меньше времени, но пока наоборот. Ни дня без выборов.
Страшно хотелось мне объявить Москву 2011 напрочь фальсифицированной на основании того, что картинки похожи на руэлект. Но вместо этого решил наоборот - снова сыграть в адвоката Чурова. А заодно поспорить с вашими хулиганскими картинками http://oude-rus.livejournal.com/593726.html#cutid1 и снова поднять вопрос о том, в чем измерять любовь к Путину.

Это Москва 2011 и 2012. На правой картинке масштаб, конечно, растянут, но обратите внимание: несмотря на то, что горбы - на левой картинке, на верблюда похожа правая! (Синим - loess. И я не знаю, насколько у меня хорошо совпадают нумерации УИК, перепроверьте, пожалуйста).



И такое социологическое бла-бла в порядке адвокатства. Значить, аномальными были те районы, где не любили ЕР. Теперь они исправились. Они сильно колебались (явка у них была 50%), и колебнулись в правильную сторону. Колеблющиеся примыкают к большинству, это даже на рыбах проверено, без всякого Колмана: http://elementy.ru/news/431724

(Reply) (Thread)

написал большой комментарий - и он "слетел". Тогда отвечу кратко: (1) из чего именно следует, что аномальными были именно оппозиционные района? (2) как объяснить, что для участков в низкой поддержкой ЕР прослеживаются внятные корреляции между декабрем и мартом, а для участков с более высоким результатом ЕР при сравнении декабря и марта получается "хаос"?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

И вот еще: амбивалентная любовь к Путину (в моем определении).
Красным - те, кто любит ЕР больше медианы, но Путина меньше. Зеленым - наоборот.
Синим - "нормальные", определившиеся.
Справедливости ради, изменение предпочтений там, где была низкая явка - наверно на аномалию не тянет. А там где высокая - конечно, подозрительно.

(Reply) (Thread)

я не понял 2 вещи:
1. как проводилась медиана -- по участкам или по взвешанным участкам
2. по какому критерию нарисованы синие кружочки

Но и без этих вопросов прекрасно видна граница на 50% за ЕР. Причем - обратитев внимание - какую репрезентацию ни выбирай, эта граница везде вылезает. Интересно, почему.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

первая картинка достойна распечатывания на холсте в цвете и в рамку
как импрессионистская работа "Выбор"
для красоты можно картину назвать по французски "le choix"
и повесить в кафе каком-нить вблизи Кремля )))

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Решил перепостить картинку с приростом абсолютных чисел, т.к. она мне кажется информативной (хотя эта информация довольно тривиальна).


Каждому из шести секторов можно дать интерпретацию. Например, север-север-восток – это участки, где ЕР не поддерживали. Там прирост голосов за власть нельзя полностью объяснить новыми голосами – их не хватает. То есть оппозиция теряла голоса, несмотря на прирост явки. Но можно предположить, что новыми голосами объясняется большая часть прироста поддержки власти.
Ну и с остальными секторами, я надеюсь, все сами разберутся.

Теперь я должен ответить на очень справедливое замечание barouh, что глядя на абсолютное число голосов, мы теряем информацию, связанную с размером участка. Во многих случаях это действительно так. Нельзя извлечь много информации из зависимости какой-то характеристики участка (или территории) от числа проголосовавших. Но здесь сравнивается участок в одних выборах с тем же участком в других. Размер (практически) не меняется. Впридачу, сравнивается аддитивная переменная с аддитивной. Чтоб не быть голословным, пара картинок:




И, наконец, сравнение процентов, которое показывает, что мы, напротив, теряем информацию, когда пытаемся аддитивно сравнить процент в одних выборах с процентом в других.



Почему на участках, где поддерживали ЕР, “корреляции нет” (она есть! Но плохо заметна) – это простая “арифметическая иллюзия”. Мы смотрим на смесь двух очень разных выборок, и одна корреляция меркнет на фоне другой.



Ну и на всякий случай

(Reply) (Thread)

Что-то я не разберусь. Чем отличаются графики 2 и 4?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Питер

(Reply) (Thread)

да, в Питере все проще -- но там и изначально распределения были более компактные (если не считать кластеров на 45 и 50% в 2011 и 80% в 2012.

а вы не посмотрели ли, достаточен прирост явки для прироста голосов?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)