?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
December 9th, 2012
01:57 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
12 лет за спиной, а грабли все те же

(78 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:jemmybutton
Date:December 10th, 2012 10:54 am (UTC)
(Link)
Вы, очевидно, не очень понимаете в чем заключаются мои претензии? Вольно Вам довольствоваться таким уровнем аргументации — бога ради. Я поинтересовался теоретической обоснованностью вывода, который вслед за podmoskovnik-ом привел oude-rus, ответа так и нет. Ну и ладно: никто ж тут статью в рецензируемый журнал не пишет и диссертацию не защищает, предаваться отвлеченным фантазиям совершенно не возбраняется.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 10th, 2012 11:00 am (UTC)
(Link)
пардон, я не подписывался давать немедленные ответы. у меня, вообще-то, и другие дела есть.
[User Picture]
From:jemmybutton
Date:December 10th, 2012 11:06 am (UTC)
(Link)
Извините, я и не требую ответа, тем более немедленного, но раз уж за Вас кто-то взялся объяснять, то почему не попытаться выяснить?
По мне, так это довольно интересная задачка, попытаться статистически определить уровень, на котором организованы те или иные манипуляции, а отказываться от ее решения на том основании что «и так все прекрасно объясняется централизованными фальсификациями» — это как-то ненаучно что ли?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 10th, 2012 11:09 am (UTC)
(Link)
а, чёрт, я прочитал не так -- я так понял, что это ко мне претензия, а претензия совсем не ко мне, а только к гипотезе. пардон.

рад, что вы снова появились.
[User Picture]
From:jemmybutton
Date:December 10th, 2012 03:09 pm (UTC)
(Link)
Жаль, выборы редко, а ничего нового в голову не приходит толком.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 10th, 2012 11:10 am (UTC)
(Link)
Так "бритва Оккама" :) Зачем нужны более сложные объяснения, если текущее полностью работает? Каких-то претензий по существу к Теории централизованных фальсификаций вы не озвучили.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 10th, 2012 11:02 am (UTC)
(Link)
Да, ваши претензии вы можете адресовать сами себе :) Вы ведь так и не смогли объяснить, что отключило машину массовых фальсификаций в мартовской Москве. Теория централизованных фальсификаций это отлично объясняет. Ваши "локальные интересы" - нет.
[User Picture]
From:jemmybutton
Date:December 10th, 2012 11:09 am (UTC)
(Link)
«Теория централизованных фальсификаций» все прекрасно объясняет, даже более того, она объяснила бы и прямо противоположный ход событий, но это не делает ее хорошей, годной теорией. Скорее наоборот.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 10th, 2012 11:11 am (UTC)
(Link)
Опять уходите от ответа и занимаетесь демагогией.
[User Picture]
From:jemmybutton
Date:December 10th, 2012 11:38 am (UTC)
(Link)
Извините, Вы слышали о таком критерии научности теории как «фальсифицируемость» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость)? Конечно, можно по-разному относиться к г-ну Попперу и его концепции, но сама идея о том, что для того, чтобы теорию признать научной, нужно чтобы была возможность получить результат, ее опровергающий, не очень спорная и довольно общепринятая.
Так вот локальные интересы (тут может быть несколько версий) практически возможно проверить (смотря, например, на изменение характера фальсификаций при пересечении административных границ и границ ведения региональных групп или каких-то структурных подразделений партии, если они не совпадают (как в случае с КПРФ в НН, извините что снова этот пример привожу, просто других пока на этот предмет не смотрел)), а как проверить «тцф» — я пока не понял, все выглядит так, словно ничего конкретного из этой теории не следует, а все что происходит ей прекрасно объясняется, а это для научной теории совсем не добродетель. Если у Вас есть конкретные предложения как проверить «тцф» вообще или какая-нибудь конкретная версия «тцф», которую можно проверить, то это очень здорово и было бы очень интересно об этом узнать. А если нет, то совсем не будет лишним об этом подумать.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 10th, 2012 12:03 pm (UTC)
(Link)
> а как проверить «тцф» — я пока не понял
Ну вот мартовские выборы - одна из таких проверок. Бац - и почти всё волшебство испарилось. А в Подмосковье (для примера) и СПб продолжилось. Потому что в Москве важно было не накалять обстановку до предела.

ТЦФ хорошо объясняет:
1) "Фазовый переход" РФ в 2003-2004 - в 2004 и пики появились, и хвост вырос. http://ic.pics.livejournal.com/nonenoun/45969673/10082/original.png
2) Безнаказанность исполнителей на всех уровнях.
3) Почему ЦИК (да и власть в целом) награждает/поощряет фальсификаторов (было сразу несколько таких случаев, что уже не может считаться случайностью).
4) Почему методы фальсификаций изменяются синхронно в разных регионах (комментарий a_kruglov).
и т.д.

> Если у Вас есть конкретные предложения как проверить «тцф»
Как вы отметили чуть выше - "влезть в голову Путину для подтверждения Ваших слов невозможно". Например, в марте было принято здравое решение не фальсифицировать выборы в Москве - и замечательно. Но ведь он (или Собянин) могли поступить иначе.

Тут ещё крайне любопытно, что вы пытаетесь оспорить ТЦФ, хотя это наиболее логичное объяснение фальсификаций в авторитарной стране. Зря что ли "укрепляли вертикаль"? :)

Edited at 2012-12-10 12:16 pm (UTC)
[User Picture]
From:barouh
Date:December 10th, 2012 02:11 pm (UTC)
(Link)
"смотря, например, на изменение характера фальсификаций при пересечении административных границ и границ ведения региональных групп или каких-то структурных подразделений партии" - давайте посмотрим. И увидим, что в Москве фальсификации были везде, что разные варианты фальсификаций (вброс, вброс+переписывание, только переписывание) не кучкуются в отдельных частях города, а перемешаны, что тяга к определенным процентам тоже встречается в разных округах. Все это говорит о том, что фальсификационная машина работала по всей Москве примерно по одной схеме

Более того, сама повсеместность фальсификаций (а их возможно НЕ БЫЛО только в 4 из 5 районов Зеленограда и в Свиблово) на мой взгляд однозначно говорит ПРОТИВ версии о локальных интересах - что же это за такие локальные интересы, что они проявляются в Москве повсеместно, а в Екатеринбурге или Новосибирске незаметны?
[User Picture]
From:barouh
Date:December 10th, 2012 01:51 pm (UTC)
(Link)
"ТЦФ" объясняет то многообразие, которое мы видим. Есть много гипотетических ситуаций, которые было бы очень трудно объснить через ТЦФ. Например, если бы в Москве в марте в одних округах и районах были бы такие же результаты, какие мы увидели на самом деле, а в других округах и районах - принципиально иные, с повышенной поддержкой Пу. Или если бы остался "второй кластер", пусть и менее значительный, чем в декабре - и при этом в этот кластер попадали бы только участки, которые и в декабре были во "втором кластере". Вот тогда бы ТЦФ оказалась под вопросом. Но мы ничего такого не увидели. Почему? :)
[User Picture]
From:jemmybutton
Date:December 10th, 2012 02:10 pm (UTC)
(Link)
Теперь-то легко говорить что-де, «если бы было так, то мы бы отреклись, а вышло вот эдак», но челлендж-то в том, чтобы предсказать какой-то еще неизвестный и, в противном случае, маловероятный факт. Т. е. да, конечно, надо было об этом в январе говорить, чтоб там ставки сделать или еще что, но и сейчас, думаю, можно напрячься и придумать что посчитать, чтобы внести ясность в вопрос.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 10th, 2012 02:22 pm (UTC)
(Link)
> Челлендж-то в том, чтобы предсказать какой-то еще неизвестный и, в противном случае, маловероятный факт
Опять-25. Я же говорил - при централизованных фальсификациях нельзя залезть в голову человеку (который принимает решение) и выяснить, что будет. Как раз при децентрализации гораздо проще предсказать тот или иной результат (поскольку действуют законы статистики). А тут всё определяется волей нескольких человек.

Вот зачем вы всё переворачиваете с ног на голову? :)

А предсказание было - если фальсификаций не будет, то будет Гаусс. По-моему, отличное предсказание.
Powered by LiveJournal.com