На картинке внизу попытка восстановления голосов на целочисленных пиках явки (2008 здесь как наиболее показательный, для отработки методики). Алгоритм восстановления стандартный: берутся по два значения справа и слева от пика, усредняются и вычитаются из величины пика. В итоге получается средний график с выбросами на целочисленных значениях. Третий грфик - интеграл от пиков, т.е. аккумулированные в пиках голоса при данной явке -- очень удобный для сравнения.
(обратите внимание на разную шкалу по оси Y: 1.75 - это такое магическое число, при котором
Голоса за лидера накопливаются скачками (коричневая кривая), но это мы и так знаем. Проблема же вот в чем: суммарные голоса за не-лидера тоже накапливаются скачками (фиолетовая кривая). Причем где-то до 75% явки эти голоса вполне скалируются с лидером, с магическим коэффициентом 1.75. Я проверил также вклады Зюга и Жирика, они вполне скалируются с фиолетовой кривой, и дают ее в сумме (про Богдана можно забыть).
Как такое может быть в парадигме, что пики явки соответствуют желанию выдать на-гора красивое число?
1. Члены избиркома, добросив (это предположение такое) столько-то бюллетеней до красивого процента, мусоля карандаш, перераспределяют доброшенные голоса пропорционально между кандидатами -- иначе пик голосов был бы только на одном кандидате. Как-то в этот карандаш тяжело поверить.
2. Добрасываемые голоса засчтываются за определенную партию согласно желания избиркома. То есть, иными словами, где-то добрасывают за ер, а где-то - за комми. В итоге получается среднее по палате. Ну а после 75% явки крышу конкретно срывает, и там добросы идут за одного кандидата.
3. Есть какая-то неучтенная систематическая фигня. Какая?
Вопрос: что вы думаете по этому поводу? и как вообще можно проверить разные сценарии? у меня есть пара идей, но я хотел бы прежде выслушать общественость.
Давайте, не стесняйтесь.
