?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
December 24th, 2012
01:20 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Продолжения предыдущих историй

Теперь целочисленные проценты в явке, по годам.

turnout
Правая панель -- суммарные голоса под пиками на целочисленных процентах, выделенные предыдущим алгоритмом, как функция явки.

Turnout 1
Turnout 2
Два последние графика суммируют предыдущие результаты. На них показаны суммарные голоса под пиками на целочисленных процентах явки для лидера (красный), не-лидера (желтый), а до кучи - суммарные голоса под пиками на целочисленных процентах результата лидера (коричневый) из предыдущего поста. Разница тут вот какая: первый график ключает точку 100% явки, второй - нет. Как мы знаем, на 100% явки плотность участков непропорционально большая, поэтому я не уверен, правильно ли их включать, поэтому я их исключил на втором графике.

Никак не могу найти весомых аргументов в пользу любого из них; помогите?

PS 2008 прекрасен, как всегда.

(16 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:a_shen
Date:December 24th, 2012 12:32 pm (UTC)

про 2011

(Link)
что же, получается, что на целочисленных пиках при больших явках у ЕР голоса убывают, а у остальных - растут?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 24th, 2012 12:43 pm (UTC)

Re: про 2011

(Link)
не понял вопрос.

Edited at 2012-12-24 12:44 pm (UTC)
From:a_shen
Date:December 25th, 2012 12:42 pm (UTC)

Re: про 2011

(Link)
это я лопух - не понял, что более высокий пик - не у лидера. Прошу прощения.
[User Picture]
From:shipilev
Date:December 24th, 2012 01:34 pm (UTC)
(Link)
Фигня какая-то с 2003, не? Площадь под кривой разве не равна суммарному количеству голосов за кандидата? Если да, то не должна ли площадь под чёрной линией быть меньше площади цвета (раз у лидера больше итоговых голосов)?

Ну а вообще забавно, ибо из этих построений видно (симметрично Подмосковнику), что существенную долю голосов лидеру дали участки с аномальной явкой.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 24th, 2012 02:34 pm (UTC)
(Link)
у лидера в 2003 меньше голосов.
там вообще забавно: 23 партии! "Новый курс - Автомобильная Россия"! "За Русь Святую"!
[User Picture]
From:shipilev
Date:December 24th, 2012 02:38 pm (UTC)
(Link)
> "у лидера в 2003 меньше голосов."
Под алиасом "лидер" скрывается ЕР, что ли?
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 24th, 2012 02:41 pm (UTC)
(Link)
дык лидеров-то всего ничего: Путин, ЕР, Путин, ЕР, Медведев, ЕР, Путин...
и в 2003 у ЕР действительно было меньше голосов, чем у всех остальных партий, вместе взятых.

Edited at 2012-12-24 02:42 pm (UTC)
[User Picture]
From:vit_r
Date:December 24th, 2012 01:58 pm (UTC)
(Link)
100% как аномалию я бы выделил в отдельный график
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 24th, 2012 02:35 pm (UTC)
(Link)
а непонятно.
100% явка -- это, как обсуждали много раз, обычное дело.
[User Picture]
From:vit_r
Date:December 24th, 2012 02:48 pm (UTC)
(Link)
Это не обычное дело. Это другие факторы. И загонять разные процессы на один график смысла нет.
[User Picture]
From:barouh
Date:December 26th, 2012 09:19 am (UTC)
(Link)
Про 100% как "обычное" (или скорее естественное) дело: http://oude-rus.livejournal.com/656292.html?thread=6292132#t6292132
[User Picture]
From:svetlako
Date:December 24th, 2012 02:11 pm (UTC)
(Link)
Uh... Sorry for asking... А "плюсовую разницу" в интегральном проценте голосов (или абс.голосах), если их считать "без пиков" (относительно огибающей - с учетом равномерного распределения пика на окружающий его кластер или без оного) и "с пиками" (ака штатной), вы нигде не давали по годам? Извиняюсь, что так мудрено словами написал, но математически-то это просто, только как сюда формулы всовывать
:)

По внутреннему смыслу. У меня такое ощущение, что "отсутствует единый центр" или его требования не заданы жестко. Есть комбинация разных по "логике" однонаправленных возмущений (типа уровень УИК, ТИГ-первичный, ТИГ-вторичный и т.д.), у которых варьируется "мощность" и влияние на вторичные факторы. Сомневаюсь, что их можно вычленить без "реальных" данных, хотя...
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 24th, 2012 02:36 pm (UTC)
(Link)
не понял вопрос.
[User Picture]
From:barouh
Date:December 26th, 2012 09:00 am (UTC)
(Link)
По поводу исключения 100%-ной явки - за счет особых участков (больниц и т.п.), где нет постоянных списков и явка может оказаться меньше 100% только если пациент попросил внести его в список, а потом выписался, умер или передумал, и за счет участков, где в графу 1 вместо количества избирателей в списке пишут количество выданных бюллетеней (а это не самый редкий баг), явка в 100% и должна попадаться непропорционально часто

Так что при расчете излишка голосов на круглых процентах точку 100% ИМХО надо исключать
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 26th, 2012 10:36 am (UTC)
(Link)
проблема не том, что явка на 100% попадается слишком часто (это, вроде, уже обсуждали тыщу раз), а в том, что голоса при 100% явке отходят преимущественно лидеру.
[User Picture]
From:barouh
Date:December 26th, 2012 11:21 am (UTC)
(Link)
Процент лидера при 100%-ной явке в среднем ниже, чем при явках 9х%. Для 20 "хороших" регионов, о которых я уже писал, результат ЕР при явке 100% в среднем составляет 48% - т.е. примерно столько же, сколько при явке в 70-75% (а в диапазоне 75-99% средний результат ЕР составляет уже 53%)

Конечно, в пике на 100% есть вклад "дагестанской" модели - все голосуют, и все или почти все голосуют как надо. Но одновременно там есть и заметный вклад участков с 100% голосованием и честно посчитанными результатами (притом и в честно подсчитанных цифрах есть естественная повышенная поддержка лидера). И надо все время думать о том, как бы не включить случайно естественный "навес" на 100%-ной явке в оценку объема фальсификаций
Powered by LiveJournal.com