?

Log in

No account? Create an account
Про плагиатчиков, или поперек мейнстрима - Maxim Pshenichnikov
April 25th, 2013
08:24 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Про плагиатчиков, или поперек мейнстрима
Вот тут описывается история, где диссертация кандидата "содержит на 2/3 постранично, без промежутков на собственный мысли аспиранта, сплошняком, жирный кусок диссертации научного руководителя, его же диссертации".

По-моему, товарищ afrikanbo
несколько увлекся явтоматизированным подходом. Я не вижу ничего особенного, если товарищи учОные публиковали совместные статьи (их качество и место публикации я здесь не обсуждаю), которые потом один-в-один использовали в диссертациях. Мои студенты, в частности, время-от-времени так делают, и я плагиата здесь ни на грош не вижу. Более того, сойди я с ума и реши я написать докторскую, я просто перепишу опубликованные под моим чутким руководством статьи и обзоры -- после чего буду объявлен плагиатором на 85%.

С afrikanbo
я это дело однажды обсуждал, но мы остались каждый при своем. По-моему, надо обязательно смотреть, откуда исходит т.н. "сплагиаченный" текст -- если из совместного труда, то это не плагиат. Я понимаю, что это несколько разрушает автоматизированный подход, но тем не менее.

Ну и до кучи: знаменитый ноне Андриянов погорел не на плагиате (как почему-то многие полагают), а на фальшивых публикациях. Хотя официальная причина - "в связи нарушением процедуры рассмотрения и принятия решения о присуждении степени" (только не спрашивайте меня, как это "в связи нарушением процедуры принятия решения", у меня это больная тема).

(49 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:afrikanbo
Date:April 25th, 2013 06:55 am (UTC)
(Link)
Не сомневаюсь, что мы опять останемся "при своих". Но, замечу, что один и тот же материал в квалификационные работы дважды включать нельзя.

Например, я работаю в международном сотрудничестве, в котором научные статьи подписывают 200-300 человек. Это вовсе не значит, что они все ринутся писать диссертации на основе какой-то одной статьи. За тем, что один материал используется ТОЛЬКО один раз, для одной единственной диссертации, автор которой играл решающую роль при получении этого конкретного результата, следят очень внимательно.

Плюс, ну откройте свои глаза, не статьи этот аспирант переписывал, а ДИССЕРТАЦИЮ своего шефа, с введением, обзором состояния дел и т.д. со всей логикой построения текстов.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:April 25th, 2013 07:10 am (UTC)
(Link)
если обсуждение начинается с утверждения "не сомневаюсь, что мы опять останемся "при своих", то какой смысл в дальнейшем обсуждении?
[User Picture]
From:schauerfrau
Date:April 25th, 2013 07:22 am (UTC)
(Link)
хм, вообще-то дисеры так и пишутся - путем копипаста уже имеющихся статей и некоторого художественного заполнения пространства между ними относительно новым текстом. если речь идет о естественных науках, то нет никакого смысла переписывать описание и обсуждение уже имеющихся данных, ибо и ежу понятно, что суть диссертации заключается именно в производстве этих самых новых данных, а не в придумывании пяти новых способах их письменного изложения.

я полностью согласна с автором и более того - в своей докторской я именно копипастила свои статьи (как и 100% моих коллег) и не вижу в этом никакого плагиата. Как и в кандидатских своих аспирантов, которые тоже "цитировали" большие куски текста из наших статей.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:vit_r
Date:April 25th, 2013 07:32 am (UTC)
(Link)
Обычно делает первый автор, а руководит - последний. И так много лет. Странно будет, если они будут писать о разных вещах.

Даже больше, если повторение запретить, начальство будет просто обворовывать аспирантов хотя бы из-за их подчинённого статуса.
[User Picture]
From:mtsyr
Date:April 28th, 2013 11:24 am (UTC)
(Link)
Получается, за один и тот же результат Нобелевскую премию двоим дать можно, а вот присудить степень доктора наук - никак нельзя?
[User Picture]
From:sgustchalost
Date:April 28th, 2013 03:18 pm (UTC)

А вот в советском ВАКе всё было чотко!

(Link)
Будущий доктор имел полное право брать даже не куски, а ВСЁ из кандидатской диссертации, выполненной под его официальным руководством.
А не только из совместной статьи с кандидатом или кандидатом в кандидаты.
По моему это вполне рационально, не обязательно же руководителю самому все иксперименты ставить.

Но Наоборот было строго запрещено - не дело подмастерью у мастера тянуть.

Это, кстати, подстегивало "аспиранта" (и честного руководителя) к своевременной защите.

Не знаю, сохранилось ли сейчас это правило формально.

ЗЫ. Защищал я докторскую в 1997 и ни одного слова (в тексте на 350 стр. неположенными шрифтом 11 и интервалом 1,5) из чужого диссера там нет.
Хотя половина базируется на совместных исследованиях и публикациях, конешно.


[User Picture]
From:corbulon
Date:April 25th, 2013 07:39 am (UTC)
(Link)
Между двумя точками зрения лежит проблема.
Если статью сделали пятью методиками и у нее шесть соавторов, включая руководителя (старшего автора), то все ли шесть имеют право вставлять всю статью в свой диссер, делая вид, что это все личный вклад? А если еще учесть разный вклад каждого?
Тут уже дело личной щепетильности и наука юриспруденция бессильна.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:April 25th, 2013 08:03 am (UTC)
(Link)
Проблема лежит в том, что отношения руководитель-аспирант -- это отношения достаточно комплексные, чтобы делать выводы на основании формального совпадения текстов.
[User Picture]
From:schauerfrau
Date:April 25th, 2013 08:19 am (UTC)
(Link)
Каждый соавтор в таком случае будет просто более подробно описывать именно свои эксперименты, а вклад остальных соавторов опишет в меньшем обьеме. Мы часто публикуемся с теоретиками, и, согласитесь, если теоретик начнет вдруг писать в своем дисере об экспериментальной работе как о своей, то смотреться это будет несколько неправдопобно мягко говоря. Но и писать исключительно только о своем вкладе - полный маразм, так как такие работы интересны именно комбинацией нескольких методов, поэтому работу в дисере нужно представлять все же целиком, особенно если конечная цель работы - наука, а не восстановление всеобщей мировой справедливости. Эксперименты, проведенные несамостоятельно, обычно обозначаются кодовым словом "ин коллаборэйшн", что разрешает все потенциальные проблемы.

[User Picture]
From:v1adis1av
Date:April 25th, 2013 07:54 am (UTC)
(Link)
В общем-то, у меня тоже такая фигня была -- мой подзащитный скопировал целый подраздел обзора, страниц на пять, из нашей общей статьи, который уже фигурировал в моём диссере (и, в общем, человека можно было бы впоследствии обвинить в плагиате на этом основании). Хорошо, что я это вовремя заметил и заставил переписать.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:April 25th, 2013 08:07 am (UTC)
(Link)
объясните, пожалуйста, в чем в этом случае заключается бы плагиат.
[User Picture]
From:muh2
Date:April 25th, 2013 09:09 am (UTC)
(Link)
/я просто перепишу опубликованные под моим чутким руководством статьи и обзоры -- после чего буду объявлен плагиатором на 85%./

А мне пришлось перевести на французский. Поскольку делал я это сам с Промтом, их теперь родные папы не узнают.
[User Picture]
From:schauerfrau
Date:April 25th, 2013 09:16 am (UTC)
(Link)
жестоко :) а защищаться тоже на французском пришлось?
[User Picture]
From:muh2
Date:April 25th, 2013 09:54 am (UTC)
(Link)
По идее-да. Но в комиссии все же были и французы и это было бы негуманно, а может даже преступно.

На самом деле - зависит от университета, некоторые требуют французский, некоторые _требуют_ английский.
[User Picture]
From:myugor
Date:April 25th, 2013 01:13 pm (UTC)
(Link)
Я уже охрип говорить то же самое. И бросил. Тем более все время уходит на писанину отчета - будущий источник для автоплагиата.

Edited at 2013-04-25 01:15 pm (UTC)
Powered by LiveJournal.com