не знаю, не знаю.
1. Вряд ли предчувствие "усе пропало" донесли до самого верха -- они же не идиоты.
2. То же самое с фальсификациями -- это делалось на средневластном уровне.
3. Что Партия получила простое большинство, всем плевать: остальные три всегда поддержат.

То есть выборы могли быть поставлены в строку, но без митингов это ничем бы не закончилось.

Одним словом, итог белоленточного движения - сняли Суркова.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, на мой взгляд цепочка такая - провал "стабильности" (выразившийся в низких прогнозируемых результатах) - перегрев машинки для получения правильных результатов - население переходит в режим "мухлюй, но меру знай" - митинги - дополнительные усилия по возврату ситуации в контролируемое состояние. Собственно, утеря уверенного контроля - это, по-моему, единственное в глазах солнцеликого недопустимое для политического деятеля деяние. Не зря у нас все время вылезает дискурс лихих 90х, хаоса и непосредственного управления как необходимого условия достижения результата.

Что касается уровня - исполнители были там, а где были контроллеры и составители норм? Меня смущает, что во всех прослеженных цепочках за два шага доходили до курата из АП, причем этот куратор лично требовал отчетность вплоть до низовых акции (скажем, содержания и автора выкладываемых в сеть роликов) и лично же выделял на те или иные конкретные деяния (а не направление деятельности в целом) деньги. Привет, кстати, идеологии непосредственного управления.

Но можно, конечно, сказать и итог. Тем более что это очень, очень в стиле наших креаклов - оседлать какое-нибудь до низ существовавшее дело, и объявить, что это они на самом деле сделали. Был неизвестный и далекий - стал аудитор витя

(Reply) (Parent) (Thread)

разумно.
Я не думаю, что Сам вникал в детали выборных технологий -- даже если они и исходили из АП, но про потерю стабильности ему не могли не донести.

(Reply) (Parent) (Thread)