?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
September 9th, 2013
03:59 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
ВременнЫе диаграммы

(86 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:oude_rus
Date:September 9th, 2013 02:31 pm (UTC)
(Link)
при увеличении выборки среднее флуктуирует вокруг истинного значения случайным образом -- иногда оно повыше, иногда - пониже. А когда оно всегда повыше или пониже -- это уже закономерность.
[User Picture]
From:shvarz
Date:September 9th, 2013 02:34 pm (UTC)
(Link)
В штатовских выборах обычно приближается с одной стороны, по разным демографически-социальным причинам. Не знаю, применимы ли они для Москвы.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:September 9th, 2013 02:45 pm (UTC)
(Link)
в штатовских федеральных?
поскольку в российских федеральных наблюдается та же тенденция, но она связана с часовыми поясами.
[User Picture]
From:shvarz
Date:September 9th, 2013 02:50 pm (UTC)
(Link)
И в федеральных, и в локальных. В локальных может быть потому что первыми приходят результаты из малонаселенных районов и небольших участков, которые обычно более про-республиканские, а потом из центров городов, где обычно больше демократов.
From:gomberg
Date:September 9th, 2013 03:54 pm (UTC)
(Link)
Строго говоря, в Штатах нет федеральных выборов :) Там ведь даже на президентских выборах каждый штат, по сути, проводит свои независимые выборы. Во всех штатах, скажем, свое законодательство определяет и кто имеет право голоса, и часы, когда открыты участки, как голосуют, процедуру подсчета, и т.д. и т.п. В некоторых штатах вообще в день выборов практически не голосуют - все по почте, и официальные результаты будут совсем в другое время. Мало чего означает и подсчет общего числа голосов избирателей - важны выборщики. Т.е., естественно, часовые пояса сказываются - но в тихоокеанской зоне и дальше практически нет никакой интриги в любом случает (Гавайи, Калифорния, Вашингтон и Орегон в любом случае проголосуют за демократов, а Аляска - за республиканцев, и это более или менее не вызывает никаких сомнений еще за пару месяцев до выборов, так что соответствующие выборщики у всех уже в уме еще до начала подсчета).

А вот в пределах штатов всякая такая динамика хорошо заметна. Опять же, поскольку во многих штатах выборы организуют графства, то тут могут быть совсем локальные причины. Идиот местный клерк в густозаселенном графстве может означать, что подсчет будет медленный. А может он(а) вообще не захочет ничего публиковать до подсчета последнего участка. Была тут недавно много лет сряду такая клеркша в уберреспуликанском (и очень большом)графстве Уакиша в Висконсине - она обычно ничего не публиковала до самого конца, а потом регулярно умудрялась еще и опубликовать неправильно: не по злому умыслу, а по бездарности. Естественно, это давало изначальный уклон в пользу демократов.
[User Picture]
From:muh2
Date:September 9th, 2013 02:36 pm (UTC)
(Link)
А, я думал, что имелось в виду "оно должно стремиться...". Но на самом деле, как я сказал, последовательность значений среднего - она сильно розовая и стремительно краснеющая. Ну в примеру если первое значение покрывает заметную часть всех данных - то, поди, с хорошей вероятностью скакать вокруг истинного значения оно уже не будет, нет? Есть какое-то имя у распределения последовательности средних при удлинении образца, на А... как-то, вылетело.

Edited at 2013-09-09 02:37 pm (UTC)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:September 9th, 2013 07:22 pm (UTC)
(Link)
в общем, верно: если первое значение было далеко от равновесия, то последующие будут к этому равновесию стремиться.
[User Picture]
From:shipilev
Date:September 9th, 2013 03:00 pm (UTC)
(Link)
Поддерживаю, но точек как-то сильно мало, чтобы увидеть броски и в одну, и в другую сторону от среднего.
[User Picture]
From:corbulon
Date:September 9th, 2013 03:06 pm (UTC)
(Link)
%% за Соб и Нав от времени оч.хорошо ложатся на рутинную экспоненту с постоянной 1,1 - 1,2 часа и начальными значениями 0,65 и 0,23.


Edited at 2013-09-09 03:15 pm (UTC)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:September 9th, 2013 03:21 pm (UTC)
(Link)
ага, я это тоже проделал.
удивительно, но отрубание последней точки на конечный результат (асимптоту) не влияет!
[User Picture]
From:corbulon
Date:September 9th, 2013 04:52 pm (UTC)
(Link)
Последнюю точку не отрубаем - она живет во всех остальных: от нее дельта.

А в целом понятно, почему экспонента: начальная точка сильно искажена закрытыми участками, а потом все релаксирует помаленьку, разбавляется.
[User Picture]
From:alir1982
Date:September 10th, 2013 12:48 pm (UTC)
(Link)
то что у вас всего четыре точки не смущает?
[User Picture]
From:corbulon
Date:September 11th, 2013 05:07 am (UTC)
(Link)
Точек не четыре, а пять. Степеней свободы - 3.
Критическое значения квадрата коэф-та корреляции для уровня значимости 0,01 равно 0,92.
По факту 0,93 или 0,96.

Edited at 2013-09-11 05:09 am (UTC)
[User Picture]
From:artemn
Date:September 9th, 2013 10:13 pm (UTC)
(Link)
Это не так. Если устроить, например, игру в подбрасывание монетки, выиграл рупь если решка, проиграл рупь если орел, то наиболее вероятный сценарий -- лидирование все время одного из игроков. Закон арксинуса.
Powered by LiveJournal.com