?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
September 9th, 2013
03:59 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
ВременнЫе диаграммы

(86 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:gomberg
Date:September 9th, 2013 03:38 pm (UTC)
(Link)
Тут надо думать про механику процесса. Объяснение может быть вполне невинным - а может и не быть.

Мой любимый пример - Мексика (естественно) 2006ого года (когда в итоге, разница между двумя лидерами была ок. полупроцента от общего числа голосов). Тут надо учесть, что в Мексике проводится два публичных подсчета: неофициальный, в ночь выборов, когда считают участки и результаты этого подсчета публикуются на специальных сайтах (с кучей зеркал во всех газетах). Там считают не совсем до конца - какие-то акты в ночь выборов куда надо не доходят, или регистрируются с ошибками и т.п. Но где-то 97% актов или даже больше, в ночь выборов уже опубликованы - но это подсчет неофициальный. А официальный подсчет актов производится через несколько дней, когда в "ТИКах" вскрывают запечатаные в ночь выборов пакеты, в каждом из которых урна и копия акта (по идее, идентичная той, которую публиковали в ночь выборов) и фиксируют официальный результат (по мотивированым требованиям представителей партий может быть проведен пересчет и содержимого урны). Это бэкграунд.

Так вот, в ночь выборов 2006ого года, кандидат "правых" неплохо лидировал с самого начала, и всю ночь его лидерство таяло и таяло, пока к концу подсчета там не осталось заметно менее одного процента. Поскольку это было слишком мало, чтобы по неполным данным объявлять победителя,"ЦИК" заявил, что официальная декларация будет только после официального подсчета. В день официального подсчета, с самого начала лидировал кандидат "левых", и теперь уже монотонно таяло его лидерство, пока в самые последние 2 часа оно не сменилось отставанием, которое в итоге составило чуть более 0.5% (почти идентично первому подсчету, с поправкой на то, что сколько-то участков были подсчитаны только в этот раз).

Многие сторонники проигравшего кандидата искали мрачный смысл в этой монотонности динамики обоих подсчетов. Хотя, на мой взгляд, оно все было вполне очевидно-невинно. "Правые" были сильней на более образованом севере и в крупных городах (кроме столицы), а "левые" - в столице, мелких городах, и на малообразованом юге. Т.е., если не считать столицы, правые были сильней в таких местах, где и считали, в среднем, быстрей, и ошибок делали меньше - а глубинка догоняла уже потом. Напротив, в день официального подсчета представители "левых" отчаянно оспаривали каждую урну в "правых" округах (они ведь уже знали, что отстают, и что, если не будут найдены большие нарушения там, где они слабы, то они проиграли). Когда за пару часов до конца подсчета их кандидат еще чуть-чуть опережал соперника, то все равно было понятно, что он проиграет - просто исходя из того, где, собственно говоря, оставались неподсчитаные урны (чуть не две трети из них, если я сейчас правильно помню, были в самом "правом" штате страны).

В данном случае, я бы проверил теорию, что изначально было отрапортовано много сравнительно небольших участков в местах, где у властей все хорошо. Те же воинские части, маленькие деревни в Новой Москве и проч. Это могло задать изначально хороший резултат - относительно невинно и неспланировано.

Возможно, конечно, например и то, что в среднем быстрее всего были отрапортованы участки, где было самое слабое представительство наблюдателей - где некому было протестовать против того, чтобы все сделать быстро. Это намного опасней, т.к. в таких местах и намухлевать было много проще.

Обе теории, надо полагать, проверяемы напрямую?

Edited at 2013-09-09 03:41 pm (UTC)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:September 9th, 2013 03:46 pm (UTC)
(Link)
по п1 я же написал, что именно так дело и обстояло.
по п2 - не знаю.
From:gomberg
Date:September 9th, 2013 03:55 pm (UTC)
(Link)
Ну так, если пункт 1 верен, то тут даже не надо никакого злого умысла. Просто мелкая приятность для властей, встроеная в систему.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:September 9th, 2013 04:04 pm (UTC)
(Link)
Мелких участков очень мало - не более 2% от числа избирателей.
From:gomberg
Date:September 9th, 2013 05:04 pm (UTC)
(Link)
Какое определение "мелких"? Ведь можно определить и как "меньше среднего". Где их больше?

Ну, если к мелким добавить прочие "простые", вроде воинских частей, где все быстро и одинаково отголосовались, то даже и без дополнительных усилий получится уже довольно много.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:September 9th, 2013 05:14 pm (UTC)
(Link)
Мелкие - это меньше 500 избирателей.



> где все быстро и одинаково отголосовались
Скорость голосования не имеет значения - подсчёт начинается лишь после 20:00.
From:gomberg
Date:September 9th, 2013 05:47 pm (UTC)
(Link)
Ну ведь и участок с семьюстами избирателями отсчитается быстрей участка с девятьюстами. "Мелкий", в данном случае, понятие не бинарное. Если, скажем, среднее число избирателей на участке чуть меньше в новомосковских деревнях, то эффект уже возможен. Да и два процента избирателей, если их быстро посчитали, то от первых 20% составят 10% :)

Ну, можно себе представить, что на участке в воинской части, где все отголосовались строем сразу после обеда, в восемь часов вечера все уже готовы к исполнению законных процедур, стол чист, урну вскрыли в ноль минут, ноль секунд и все сделали с военной точностью; а на городском участке только в без минуты восемь часов пришел последний избиратель, потом сколько-то минут ушло на то, чтобы начать процесс подсчета и результаты появятся чуть позже.

Естественно, все такие теории должны проверяться напрямую, глядя на данные, когда и кто отрапортовал. Но сама по себе монотонная динамика может иметь невинное объяснение и встречается достаточно часто. Хотя, конечно, объяснение может быть и не невинным: но его точно так же надо проверять. Сам по себе факт, что первые результаты были более провластными, чем окончательные, без дополнительных свидетельств чего-то интересного, подозрительным не является. Хотя в качестве зацепки, чтобы искать что-то интересное и может быть использован.

Edited at 2013-09-09 05:51 pm (UTC)
[User Picture]
From:podmoskovnik
Date:September 9th, 2013 05:50 pm (UTC)
(Link)
п2 действительно проверяем.
Тут еще важно, что уже где-то в районе точки 4:00 (когда офоц. данных было еще мало) были готовы данные неофициального подсчета по ~2000 участков ("СМС-ЦИК"), и публикуемые затем официальные данные полностью с ними согласовывались в области пересечения. Это аргумент в пользу того, что злостных манипуляций не было (хотя проверять все равно надо).
Powered by LiveJournal.com