?

Log in

No account? Create an account
Некорректная методика расчета итоговых результатов выборов по СМС-ЦИК - Maxim Pshenichnikov
September 11th, 2013
09:21 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Некорректная методика расчета итоговых результатов выборов по СМС-ЦИК

(166 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:olga0
Date:September 12th, 2013 01:47 pm (UTC)
(Link)
А с чего вдруг указанное Вами предположение обладает бОльшим весом чем обратное? Как раз наоборот, учитывая фальсификации на предыдущих выборах. И что такое "менее прособянинские" - не дающие ему второго тура? (странно выглядело бы обратное в окружении не дающих) Есть разве "слепые" участки где Навальный набрал больше Собянина? А "видимые" такие есть.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:September 12th, 2013 01:59 pm (UTC)
(Link)
таких участков более 30.
From:olga0
Date:September 12th, 2013 02:38 pm (UTC)
(Link)
У меня нет доступа к первичным данным, выше было написано что есть 75 участков где за Собянина меньше 50%, но на вопрос про выигрыш Навального хотя бы на одном из них, ответа не последовало, т.е. тут противоречие требующее проверки
[User Picture]
From:oude_rus
Date:September 12th, 2013 02:46 pm (UTC)
(Link)
какое тут может быть противоречие, когда я называю вам число?
по-моему, вы троллите.
From:olga0
Date:September 12th, 2013 03:50 pm (UTC)
(Link)
Назовите номера участков, где Навальный выиграл у Собянина и как можно проверить то, что на этих участках не было независимых наблюдателей
[User Picture]
From:barouh
Date:September 12th, 2013 02:33 pm (UTC)
(Link)
На протяжении почти 2 лет автор журнала, я и многие другие потратили кучу времени и сил на то, чтобы доказать ненормальность тех графиков, распределений и так далее, которые получались по прошлым выборам. И в общем более-менее доказали

И вот сейчас мы получили аккурат те картинки, которые и должны быть - как мы всем до сих пор и объясняли. Картинки эти пока выдерживают все проверки и тесты. Не верите в их естественный характер - посчитайте, найдите странность, будем обсуждать

Если прибор раньше врал и мы знаем почему он врал, а теперь стал показывать те результаты, которые мы от него и ожидали и которые соответствуют всем теоретическим построениям и расчетам, то можно этому прибору поверить - до тех пор, пока он не начнет снова давать странные результаты. И даже если прибор дает результат по верхней планке теоретических расчетных значений, а нам хотелось бы, что он давал результат ближе к нижней планке, это не повод не верить прибору
From:olga0
Date:September 12th, 2013 06:31 pm (UTC)
(Link)
Они "такие какие должны быть" только если допущения и предположения, на которых построены приведенные здесь доказательства, верны
[User Picture]
From:barouh
Date:September 12th, 2013 07:52 pm (UTC)
(Link)
Если "приведенные здесь доказательства" - это про пост автора журнала, то я не вижу там допущений и предположений. Там сухой и строгий статистический анализ
From:olga0
Date:September 13th, 2013 04:39 am (UTC)
(Link)
А я вижу, о чём написала выше. И это если ещё не вникать в детали. Например, одинаково ли содержание понятий "провластный" и "оппозиционный" при разных выборах. "Провластный" - это не дающий второй тур, или с процентом за кандидата выше среднего по Москве?, "Оппозиционный" - то же самое, да ещё с акцентом на конкретного оппозиционного кандидата. Многое нужно учесть чтобы утверждать на основании статистики отсутствие мошенничества. Да и как это вообще можно утверждать когда в итоговые данные включено аномально высокое в данных выборах надомное голосование, где связь с некоего порога с опять же аномально высоким процентом за Собянина очевидна
Powered by LiveJournal.com