Да нормально все. Даже сказано, какими статистическими тестами пользовались. Результаты все приведены. Указана величина эффекта и достоверность. А называть ли 30% снижения времени заболевания эффективным или нет - вопрос вкуса. Пока нет радикального мгновенного исцеления от гриппа - неплохо и это.

(Reply) (Thread)

а где указана достоверность для гриппа, что-то я не нашел.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

не, не до конца -- я думал, это сбой пдф'а, такое иногда бывает.
а вон оно как!

(Reply) (Parent) (Thread)

Ещё на первой странице статьи внизу контактный e-mail на сайте производителя Ингавирина. Непонятно, правда, к чему эти e-mail'ы относятся: ссылки из списка авторов указывают на организации под этим списком, а откуда ссылки на адреса -- непонятно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я не медик, но во второй статье зачем-то открытое исследование, т.е. пациенты знали, дают им инновационный Ингавирин, или не дают. Так что часть различия между этими 1,6 и 2,4 могла бы быть плацебо-эффектом. В статье слово "плацебо" поиском не нашлось. Непонятно что мешало давать вместе со "стандартной терапией" плацебо. И ещё "рандомизация методом случайной выборки" вызывает сомнения: в таблице 2 видно, что количества пациентов 1 и 2 группы для многих вариантов ОРВЗ совпадают, чего при случайном разбиении, не зависящем от вида ОРВЗ, быть, скорее всего, не должно. Так что, скорее всего, способ разбиения на группы, не полностью описан.

(Reply) (Thread)

да, насчет плацебо я тоже заметил.

(Reply) (Parent) (Thread)

Хорошо, что в статье не рассказано, как на самом деле врачи делают статистику.

(Reply) (Thread)

а как они делают статистику? интересно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Некоторые вполне грамотно, а некоторые "Ой!". Только о подробностях я распространяться не могу.

(Reply) (Parent) (Thread)

В общих чертах.

Есть три уровня эксперимента:
1. организатор
2. дохтур
3. подопытный пациент

Организатор запихивает в баночки внешне одинаковые пилюли и маркирует их циферками, составляя список о том, в какой баночке было какое лекарство, а в какой баночке было плацебо.

Дохтур даёт пациентам баночки и записывает в карту каждого пациента номера баночек и симптоматику лечимой болезни.

Если нарушена такая схема, если второй или третий уровень знает о том, в какой банке что находится, то эксперимент считается ненаучным.


В идеале новое лекарство должно сравниваться не только с плацебо, но и с существующими аналогами, но зачастую тут экспериментаторы мухлюют с дозировкой. Например производители нейролептиков всегда впихивают в тесты галоперидол в лошадиных дозах, а потом отчитываются о том, что мол "наше лекарство имеет куда меньшие побочки, чем галоперидол", "покупайте няшные суппозитории эвтаназепам-ретард за 1000 рублей, вместо страшного-ужасного галоперидола за 15 копеек".

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

я посмотрел только первую. по-моему, лажа.

во-первых, непонятна предистория разработки (обычно есть несколько этапов - сначала зверью, на наличие полезного эффекта, потом людям на токсичность, потом пробуют несколько разных дозировок, подбирая минимальную действующую, и уже после этого всего проводят сравнительные тесты; здесь они что-то упоминают в предисловии, но так вскользь, что создается устойчивое впечатление о каких-то причинах, по которым это скрывают);

это тем более странно, что не обсуждается ни формула, ни принцип действия препарата, ни даже его фармакологическая классификация.

во-вторых, в европах и америках исследования на последнем этапе делаются исключительно двойным слепым методом (т.е. так, чтобы ни пациенты, ни врачи не знали, что принимают пациенты). здесь же "простой" слепой метод - т.е. врач, осматривая пациента, знает, что именно тот принимал (ингавирин, или что-то еще). в этих условиях достоверность результатов весьма условна - особенно принимая во внимание, как легко манипулировать данными вроде кашляет / не кашляет, есть температура / нет температура (там ведь зависимость от времени суток, к примеру - достаточно одних осматривать с утра, других в обед, и третих вечером, и сразу же температура будет колебаться в очень ощутимых пределах).

короче, как-то смешно это все выглядит, на самом деле.

(Reply) (Thread)

упд : да, забыл - ни единого слова о побочных эффектах.

обычно ведь как - берут мышей, дают им по возрастающей активное вещество, пока не появятся первые симптомы чего-то ненужного; потом смотрят, какие первые органы / механизмы повреждаюстся. потом, уже когда испытания проводятся на людях, сответствующие показатели (как правило, на уровне изменений в биохимии крови, лимфы, мочи, на биопсиях, макропоказателях - что лучше подходит) отслеживают уже у них, и наличие / отсутствие известных побочных эффектов, а также рисков, тоже опубликовывается (в штатах и европе разрешение на продажу получают не за полезный эффект, а за соотношение между полезным и побочными).

здесь же - вообще молчок. мне это кажется очень странным.

кстати, вот еще отдельная тема для размышлений - части пациентов дают парацетaмол. как это вычитается из общей статистики? к примеру, сценарий : предположим, что ингаварин не действует вообще, и что арбидол действует [маловероятно, но допустим]. тогда у тех, кто принимает ингаварин, вероятность высокой температуры больше. соответственно, больше вероятность, что они могут достигнуть порога в 38.9° (или сколько там), после которых им дадут этого самого парацетамола. который температуру собъет. вопрос: когда производится замер температуры? ответа в статье нет и вопрос учета приема других медикаментов вообще не поднимается.

Edited at 2013-10-28 10:38 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

> пусть лучше медики выскажутся

Медицину интересуют препараты, которые способны качественно улучшать положение - гарантировать отсутствие осложнений например.

Противопростудные лекарства, которые в лучшем случае меняют срок истечения слизи на несколько часов, для медицины бесполезны.

(Reply) (Thread)