?

Log in

No account? Create an account
Maxim Pshenichnikov
November 7th, 2013
10:29 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Понравились аргументы

(233 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:anderson_mike
Date:November 8th, 2013 11:58 am (UTC)
(Link)
Вы исходите из предположения, что если автомобиль есть, то он ДОЛЖЕН постоянно ездить.

Это не так.
From:vsh
Date:November 8th, 2013 12:02 pm (UTC)
(Link)
Я не исхожу из очевидно идиотского предположения, что если автомобиль есть, то он ДОЛЖЕН постоянно ездить.
[User Picture]
From:anderson_mike
Date:November 8th, 2013 12:22 pm (UTC)
(Link)
Тогда почему между количеством автомобилей и количеством дорог должна быть какая-то корреляция?
From:vsh
Date:November 8th, 2013 12:26 pm (UTC)
(Link)
Потому что есть корреляция между числом автомобилей и числом автомобилей на дорогах.

Edited at 2013-11-08 12:27 pm (UTC)
[User Picture]
From:anderson_mike
Date:November 8th, 2013 12:28 pm (UTC)
(Link)
Нет такой корреляции.
From:vsh
Date:November 8th, 2013 12:34 pm (UTC)
(Link)
Вы с математической статистикой знакомы?
From:vsh
Date:November 8th, 2013 12:53 pm (UTC)
(Link)
Тогда вы должны знать, как определяется корреляция двух величин. Берется некоторая выборка из пар этих величин: если с ростом одной величины растет и другая, а с падением - аналогично, то корреляция есть. (ну, это если упрощенно, конечно)
Если не подбирать выборку величин "количество машин в городе - количество машин на дорогах города" под результат специальным образом, а брать какую-нибудь естественную (например, в одном городе за много лет, или в широком наборе городов за один года), то корреляция будет.
[User Picture]
From:anderson_mike
Date:November 8th, 2013 01:02 pm (UTC)
(Link)
Ну, логика-то какая? Стало больше машин, значит, больше машин будет ездить, значит, нужно больше дорог? Так это неверная логика, я вот о чем говорю.

Correlation does not imply causation.
From:vsh
Date:November 8th, 2013 01:48 pm (UTC)
(Link)
Ну, вы все-таки сказали, что корреляции нет.
И вообще, я не совсем так говорю, вы опять мне приписываете очень упрощенное понимание ситуации: я говорю, что нужно некоторое разумное количество дорог и прочей автомобильной инфраструктуры, больше, чем сейчас (к центру это не относится, но зато ко многим спальным районам относится в значительной степени). Потому что в богатом городе западной культуры с плохой погодой в течении полугода на дорогах в обозримом будущем в любом случае будет немало машин.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:November 8th, 2013 02:11 pm (UTC)
(Link)
Есть еще такая вещь, как величина корреляции (нормированный наклон зависимости).
Сейчас корреляция близка к единице: каждый имеющий автомобиль норовит им воспользоваться.
А надо бы ее сводить к, типа, 0.3: 5 дней в неделю автомобиль стоит на приколе, т.е. на купленом машиноместе.
From:vsh
Date:November 8th, 2013 02:20 pm (UTC)
(Link)
Если не ошибаюсь, оно и сейчас где-то в районе 0.3 или даже меньше (ну разве что в половине случаев машиноместо не купленное).
[User Picture]
From:beer_evangelist
Date:November 8th, 2013 04:47 pm (UTC)
(Link)
Неа, не каждый...у меня половина авто у дома тусуют ежедневно, а я живу в рядовой многоэтажке
[User Picture]
From:anderson_mike
Date:November 8th, 2013 05:17 pm (UTC)
(Link)
Сейчас где-то 0,3 и есть, кстати.
Автопарк продолжает расти медленнее. чем прирастают дороги - коэффициент сам собою падает.
[User Picture]
From:musatych
Date:November 9th, 2013 05:19 am (UTC)
(Link)
Что-то не то считается в качестве корреляции. Тут надо, чтобы при возрастании числа автомобилей количество поездок на автомобиль снижалось с 0,3 до 0,25, например. А по-хорошему надо считать не корреляцию, а коэффициент регрессии: а то при росте с 0,3 до 0,35 корреляция тоже меньше 1 будет.
Powered by LiveJournal.com