?

Log in

No account? Create an account
И еще раз про чекфакинг - Maxim Pshenichnikov
December 14th, 2013
06:56 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
И еще раз про чекфакинг
Носсик разразился викториной, почему, когда в ряде стран Евросоюза при выдаче водительских прав получателю предлагается решить, согласен ли он в случае гибели в автокатастрофе стать донором органов, ответы ранжируются от 0 до 100%. Правильный ответ, согласно Носику, - это постановка вопроса: в одних случаях надо поставить галочку, если ты согласен, в других - если нет (opt-in and opt-out).

Нидерланды (которые традиционно названы Голландией) в опрос тоже попали. После чего я сильно озадачился: во-первых, при получении водительских прав ничего подобного не спрашивают, и во-вторых, в Нидерландах предлагается не один, а ЧЕТЫРЕ возможных ответа, в чем несложно убедиться, скачав
соответствующий формуляр.

Но Носсику этого показалось мало, и он продолжил тему Нидерландов: Так почему ж в Голландии галочку не поленились ставить 27,5%, а в Дании — всего 4,25%? То есть мы уже выяснили, что никакой единой галочки в Нидерландах нету, ну да ладно. Правильный ответ, согласно Носику, "нидерландцы работали над созданием той самой мотивации, которая могла бы переломить общий тренд отказа от принятия решений", разослав 12 миллионов писем. Ну ладно, мотивация тут совершенно не при чем (мотивация была позже на донор-шоу, про которое я писал -- это когда выбирали, кому почку отдать), поскольку рассылка "писем" (вышеприведенных формуляров на самом деле) была связана с принятием в 1998 году закона о донорских органах, и всем гражданам Нидерландов предлагали сделать выбор. Однако Носсик для обоснования своего правильного ответа ссылается на статью Johnson&Goldstein Defaults and Donation Decisions, в которой утверждается

The Netherlands, for example, accompanied the creation of their national registry with an extensive educational campaign and a mass mailing (of more than 12 million in a country of 15.8 million) asking citizens to register, but this failed to change the effective consent rate

-- то есть ровно противоположное "правильному" ответу Носсика!

Ну вот как так можно? а ведь Носсик вроде какие-то курсы читает, и небось эту чухню слушателям втюхивает...

(Замечу в скобках, что и цепочка "поставить галочку -> принять решение -> люди не хотят принимать решений" меня не убедила. Скорее всего, этой галочке -- там где она есть -- не придается никакого значения; ее, небось, вообще не замечают -- ну как мы подписываем соглашения на программный продукт или аренду автомобиля.)

(14 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 14th, 2013 08:03 pm (UTC)
(Link)
Так 27.5 - это тоже провал (по сравнению с 85-99%, где был opt-out).
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2013 08:49 am (UTC)
(Link)
возможно; только объяснение этому провалу совсем не такое, как у Носсика: людям все четко объяснили и дали возможность принять одно решение из четырех.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 15th, 2013 11:52 am (UTC)
(Link)
Насколько я понял, не было такого, что людей при рассылке просили выбрать один вариант из четырёх. Просто параллельно созданию реестра, была развёрнута агитационная кампания.

Можно заметить, что фраза: "The Netherlands, for example, accompanied the creation of their national registry with an extensive educational campaign and a mass mailing (of more than 12 million in a country of 15.8 million) asking citizens to register"

эквивалентна фразе Носика (с одной 'с' кстати)

"Власти Нидерландов, в связи с созданием в стране национального реестра доноров органов, развернули масштабнейшую кампанию агитации и просвещения масс. Введение галочки в анкету сопровождалось рассылкой 12 миллионов писем — при общей численности населения страны в 15,8 млн человек на тот момент."


И это не теория Носика, это взято из курса "Behavioral Economics" (автор - Dan Ariely): Countries like Austria, Belgium, France, Hungary, Portugal and Sweeden have almost 100% of organ donation attendance, which means all of the drivers in these countries gave permission of their organs to be donated after death. So what could be the problem with Denmark, Netherlands, UK and Germany. They are also very wealthy and educated European countries and moreover there has been a huge campaign in Netherlands about organ donation but it helped the percentage to climb to only to 28%. Dan, finally finds out that the countries with higher percentage have opt-in system, which means people check the box in the driving licence for if they want to join donation and the countries with lower percentage have opt-out which means people check the box if they do not want to join. And the real outcome is the fact that people do not want to make many decisions, they feel well when they accept the dictates of the environment.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2013 12:10 pm (UTC)
(Link)
Вы поняли неправильно. Еще раз повторю: в 1998 году был принят закон, который регулирует донацию органов, и каждый совершеннолетний гражданин страны был обязан поставить галочку в одном из 4х пунктов (я ставил). Это не агитационная кампания per se, это простая имплементация закона.

Что по этому поводу пишут омереканские мракетологи, и за ними бездумно повторяет Носсик (именно так он сам себя называет) -- не уже моя проблема. Кстати, при получении прав этот вопрос вообще не поднимается (я получал).

Насчет "the fact that people do not want to make many decisions" я уже высказался: во-первых, Нидерланды неподходящий пример, и во-вторых, даже там, где надо было поставить галочку, еще не факт, что людям вообще показали галочку, тем паче объяснили ее важность. Иными словами, люди вообще не осознавали, что они принимают или не принимают какое-то решение.

Edited at 2013-12-15 12:12 pm (UTC)
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 15th, 2013 12:24 pm (UTC)
(Link)
> Вы поняли неправильно.
Ок. Но в таком случае, претензия должна быть не Носику, а "омереканским мракетологам". И я не согласен, что он бездумно повторяет. Репутация источника (профессор известного американского ВУЗа) достаточно высока, чтобы верить ему на слово.

> Носсик (именно так он сам себя называет)
Журнал его именуется "Живые записки Антона Носика". Два 'с' только в английском написании.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2013 12:38 pm (UTC)
(Link)
По поводу бездумного повторения. А неужели вас не насторожила идея о том, что постановка/не постановка галочки -- это может быть НЕ следствием нелюбви принимать решения (каковая нелюбовь действительно существует), но простым непониманием того, что решение вообще принимается? Для меня это совершенно очевидно, что и привело к дальнейшим изысканиям. Правда, у меня и с авторитетами хреново.

Хотя конечно, для маркетологов вроде Носсика (пардон мое английское произношение) гипотеза "люди не любят принимать решения" гораздо приятнее чем "мы, маркетологи, так замаскируем принятие решения, что никто и не поймет, когда решение уже принято".

С этой точки зрения случай Нидерландов как раз очень показателен: людям объяснили, почему и какое именно решение они должны принять, и дали возможность выбора из 4х опций: разрешаю - не разрешаю - родственники решат - можно брать такой-то орган, а вот такой-то нельзя. Решение-то действительно важное, в том числе и по религиозным мотивам (у кого они имеются).
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 15th, 2013 12:54 pm (UTC)
(Link)
> А неужели вас не насторожила идея
Настораживать может много что, но когда публично доступная информация указывает на корректность логики, то... Скажем, где можно узнать, как проходила регистрация доноров в Нидерландах (с подробностями)? А вас это насторожило, потому что вы сами прошли через эту процедуру.
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2013 02:34 pm (UTC)
(Link)
Так я и пытаюсь объяснить, что начальная логика "не ставим галочку == не хотим принимать решение" некорректна, безо всяких Нидерландов.
[User Picture]
From:nonenoun
Date:December 15th, 2013 04:02 pm (UTC)
(Link)
Почему она некорректна? Эмпирические данные показывают, что отличия opt-in и opt-out безусловно присутствуют. И здесь может быть две трактовки: 1) люди боятся принимать решения ("accept the dictates of the environment"), 2) люди просто невнимательно читали анкеты, не придали значимости этому пункту.

Я не понял, почему пункт 1 признан некорректным. Тут только пример Нидерландов может указывать, к чему действительно склонны люди при полной информированности (если всё было именно так, как вы описали).
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2013 04:17 pm (UTC)
(Link)
п.1 признается некорректным, пока не будет доказана иррелевантность п.2.

Я сам склоняюсь к п.2 -- просто потому, что я сам проходил через эти размышления, и я не верю в (условную) бинарность ответов 0%-100%.
[User Picture]
From:muh2
Date:December 14th, 2013 08:49 pm (UTC)
(Link)
/галочке не придается значения/

Ну так это и есть стандртное объяснение отличия opt-in от opt-out.

Edited at 2013-12-14 08:49 pm (UTC)
[User Picture]
From:oude_rus
Date:December 15th, 2013 08:49 am (UTC)
(Link)
почитайте теорию им.Носсика.
[User Picture]
From:sergeima
Date:December 15th, 2013 04:10 pm (UTC)
(Link)
Господин Нос[с]ик однажды обличал кровавый режим за его желание получить какие-то преференции при получении Шенгена в служебные паспорта еще до безвизового парадиза. По типу, утром стулья - вечером деньги. Обличал тем, что служебные паспорта - пережиток совка (или т.-м. ига, я не очень помню) и никакие другие демократические страны такого не держат. Будучи приперт к стенке И-нет ссылками на практику UK, Франции, Германии и США отвечал, как давеча МИД про страховку

- это не те служебные паспорта (простые люди, едущие по госнадобности, а не номенклатурная шелупонь)
- это у кого надо служебные паспорта, а МИД РФ их дает кому-ни-попадя за мзду малую (и риторически спрашивал читателей, верят ли они в это?). Кот Бегемот мне вспомнился, он тоже одному отделению милиции не доверял в этом ответственном деле
- призывал к немедленной отмене виз в одностороннем порядке, ссылаясь на пример Украины, которая границы открыла всем и теперь ответный жест доброй воли совершено вскорости произойти не замедлит.

Я с тех пор жду-не-дождусь светлого дня. Но подвижек что-то мало, с 2005 года (отмена для США) ждут.

Возвращаясь к Н., я никогда его не считал источником сколько-нибудь достоверной информации, а после этого эпизода и вовсе перестал просматривать

Edited at 2013-12-15 04:11 pm (UTC)
[User Picture]
From:muh2
Date:December 15th, 2013 07:29 pm (UTC)
(Link)
Зачем?!
Powered by LiveJournal.com