?

Log in

No account? Create an account
Текстов не получали, но к самой идее относимся отрицательно - Maxim Pshenichnikov — LiveJournal
June 26th, 2015
09:43 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Текстов не получали, но к самой идее относимся отрицательно

(179 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:muh2
Date:June 26th, 2015 03:50 pm (UTC)
(Link)
А в чем собтвенно, может состоять обвинение? В умышленою сбитии гражданского самолета? В это кто-нибудь кроме упоротых ватников верит? Предположим сбили ополченцы из российского Бука, думая, что это транспортник. Какие законы международного права нарушены? Тот же вопрос - если сбивал российский рассчет.

А так то - ответ на вопрос "кто виноват?" очевиден.
[User Picture]
From:corbulon
Date:June 26th, 2015 04:05 pm (UTC)
(Link)
Термин "думая" применительно к злобной обезьяне с гранатой выглядит довольно легкомысленно.
Попробуйте подобрать другое слово.
[User Picture]
From:muh2
Date:June 26th, 2015 05:49 pm (UTC)
(Link)
А к злобной обезьяне без гранаты какое слово применяется? Вот Вы, например, как описываете свой мнээээ... церебральный процесс?

Я, заметим, задал, вполне конкретный вопрос имеющий, наверное, вполне конкретный юридический ответ. На дальнейшие попытки вести разговор в Вашем стиле буду и далее отвечать взаимностью. Хотите позлоязычить - я Вам покажу, что такое злоязычить. Захотите вести осмысленный разговор - буду пытаться вести осмысленный разговор, (настолько, насколько с Вами это возможно во всяком случае).
[User Picture]
From:corbulon
Date:June 26th, 2015 06:52 pm (UTC)
(Link)
>> ответ на вопрос "кто виноват?" очевиден

И что же Вам лично очевидно?

И еще.
Если сосед наймет кого-то, снабдит его снайпеской винтовкой, и этот кто-то заберется на Ваш задний двор и пристрелит проходившего ребенка, то кто будет виновен?

Edited at 2015-06-26 06:55 pm (UTC)
[User Picture]
From:muh2
Date:June 26th, 2015 08:34 pm (UTC)
(Link)
Так Вы уже готовы вести осмысленный разговор?
[User Picture]
From:corbulon
Date:June 26th, 2015 09:51 pm (UTC)
(Link)
На два моих уточняющих вопроса можно было ответить двумя словами, одним на каждый.
Их я и жду.
[User Picture]
From:muh2
Date:June 26th, 2015 10:24 pm (UTC)
(Link)
Судя по Вашему ответу - не готовы. И я действительно мог бы ответить несколькими словами, но не стану, из уважения к хозяину журнала.
[User Picture]
From:corbulon
Date:June 26th, 2015 11:47 pm (UTC)
(Link)
Ладно, признаю что был не прав, задавая вам эти вопрооы, хотя заранее знал, что вы будете увиливать от ответа.
Это нехорошо с моей стороны, простите.
From:sail2ithaki
Date:July 6th, 2015 08:34 pm (UTC)
(Link)
Термин "трибунал" не определяет конкретных функций. В данном случае, похоже, об обвинении пока речи не идет - в документах значится "установить личности виновных и провести судебное следствие".
[User Picture]
From:muh2
Date:July 6th, 2015 08:38 pm (UTC)
(Link)
При таком подходе мои вопросы остаются в силе.
From:sail2ithaki
Date:July 6th, 2015 08:55 pm (UTC)
(Link)
> А в чем собтвенно, может состоять обвинение?

Трибунал собирается для того, чтобы ответить на этот вопрос.

> Какие законы международного права нарушены?

Aтака иностранного гражданского самолёта нарушает международное право.
[User Picture]
From:muh2
Date:July 6th, 2015 09:22 pm (UTC)
(Link)
Однако, как показывает нам прецедент с персидким лайнером - если атака была проведена по ошибке, с разумным ожиданием того, что атакуемый самолет - военная цель, то данное действие не только не преследуется, но даже и награждается.

Но, дабы не быть голословным, вот выдержки из статьи, в "JOURNAL OF AIR LAW AND COMМЕRCE"

Thus, without an explicit treaty, "natural law," or jus cogens, we are left to investigate whether there is a common practice or general principle in international law against the shooting down of civilian aircraft.

В той же статье утверждается, что единственное релевантное соглашение - это Чикагская конвенция, статья 3 бис. Каковая статья не была ратифицирована ни донбасскими республиками, ни, скажем, США.
From:sail2ithaki
Date:July 6th, 2015 10:14 pm (UTC)
(Link)
Ну вот пусть трибунал и разбирается - по ошибке или нет, и наградит тех, кто совершил ошибку.
[User Picture]
From:muh2
Date:July 7th, 2015 08:32 am (UTC)
(Link)
Дак из процитированной статьи выходит - что нет базы, на основании которой разбираться. Именно то, что я сказал - никакие международные законы не нарушены, никаких общепринятых мировых норм - тоже, на преступления против человечности тоже. Причем не только если ошибка, а даже если целенаправленно сбили. Статья написана юристами в профессиональном журнале в период когда данный вопрос не был чрезмерно политизирован (т.е. во временном отдалениее от сбитых самолетов), так что я не имею оснований сомневаться в ее выводах. А в Ваших - имею.
From:sail2ithaki
Date:July 7th, 2015 08:41 am (UTC)
(Link)
> я не имею оснований сомневаться в ее выводах
Всегда удивляюсь, встречая человека, не имеющего оснований сомневаться в источнике.
Powered by LiveJournal.com